Рішення

від 04.06.2024 по справі 140/35589/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35589/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (далі ТзОВ «КОМЕРС СТАР») звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ «КОМЕРС СТАР» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр-т Соборності, 43 (магазин «Табакерка»), на підставі розпорядчого документу від 25.09.2023 № 386-адм та посвідчення (направлення) від 02.10.2023 № 258, за результатами якого складено акт № 13/05.04-10 від 12.10.2023.

Актом № 13/05.04-10 від 12.10.2023 встановлено порушення статей 16, 16-1, 16-2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV).

21.10.2023 позивач, не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, подав пояснення № 20/10-1 від 21.10.2023, які не були враховані відповідачем.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 23.10.2023 прийняло постанови №28/05.04-11, №29/05.04-11, №31/05.04-11 та №32/05.04-11, якими за порушення статті 16 Закону № 2899-IV та відповідно до статті 20 цього Закону до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу по 30000,00 грн в загальному розмірі 120000,00грн.

Позивач не погоджується із вказаними постановами, з огляду на таке.

Зокрема, позивач стверджує, що в акті перевірки та оскаржуваних постановах повинно бути зазначено, яку саме інформацію про виробника чи інформацію про тютюнові вироби було розміщено з порушенням законодавства, проте такі відомості відсутні. Факт розміщення декількох тютюнових виробів «Chesterfield», «Winston», «Sobranie» чи «Lucky Strike» в місці їх реалізації не свідчить про порушення позивачем частини першої статті 16 Закону № 2899-ІV. Позивач також вказує, що зазначення у акті відомостей про розміщення на об`єкті торгівлі реклами тютюнової продукції є неправильним та безпідставним, оскільки позивачем жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про тютюнові вироби не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів не мало місця, що виключає будь-які порушення статті 16 Закону № 2899-IV.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 23.10.2023 № 28/05.04-11, № 29/05.04-11, № 31/05.04.-11 та № 31/05.04-11.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.30-39) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних постанов. Звертає увагу, що тютюнові вироби (пачки сигарет «Chesterfield», «Winston», «Sobranie», «Lucky Strike») були розміщені на окремій підсвіченій вітрині торгівельного обладнання (сигаретний бокс), а розміщення пачок сигарет на торгівельному обладнанні (сигаретних боксах) це спрямовані дії позивача на підвищення попиту і впізнаваності бренду/торгової марки тютюнових виробів, що у свою чергу є як рекламою тютюнових виробів, так і стимулюванням продажу тютюнових виробів.

До суду також надійшли відповідь на відзив та заперечення, в яких учасники справи підтримали правову позицію, викладену у позовній заяві та у відзиві відповідно (а. с. 91-95, 98-105).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 25.09.2023 №386-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» (а. с. 52), який виданий на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 14.09.2023 №14.09.2023 (а.с.42-51), погодження Держпродспоживслужби від 19.09.2023 №15.1.3-6/20097 (а.с.40-41), та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.10.2023 № 258 (а. с. 53), ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведено позапланову перевірку ТзОВ «КОМЕРС СТАР» за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр-т Соборності, 43 (магазин «Табакерка»), на предмет дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якої складено акт від 12.10.2023 № 13/05.04-10 (а. с. 54-65).

З акту від 12.10.2023 № 13/05.04-10 (а. с. 54-65) вбачається, що за результатами проведення заходу державного контролю встановлено, зокрема, порушення вимог статті 16 Закону №2899-IV, а саме зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі: в магазині розміщений сигаретний бокс, на окремій підсвіченій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт.; на іншому сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в освітлених вітринах виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 пачка та «Sobranie» 2 пачки; на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки, на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKEY STRIKE» в кількості 2 пачки.

23.10.2023, на підставі акту від 12.10.2023 №13/05.04-10, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону № 2899-IV, за порушення вимог статті 16 цього Закону, по 30000,00грн за кожною постановою, в загальній сумі 120000,00грн:

- №28/05.04-11 (суть порушення: в магазині розміщений сигаретний бокс, на окремій підсвіченій вітрині якого виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт.) (а.с.12);

- №29/05.04-11 (суть порушення: на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки, на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKEY STRIKE» в кількості 2 пачки) (а.с.13);

- №31/05.04-11 (суть порушення: на сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в яскраво освітленій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Sobranie» в кількості 2 шт.) (а.с.14);

- №32/05.04.-11 (суть порушення: на сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в яскраво освітленій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 шт.) (а.с.15).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом № 2899-IV.

Відповідно до статті 1 Закону № 2899-IV для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну;

реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

За приписами частини першої статті 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Абзацом дев`ятим частини другої статті 20 Закону №2899-IV визначено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі Закон №1023-ХІІ) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 3) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 4) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 5) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Отже, законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Крім того, з огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару. Відсутність в акті перевірки та в постанові про накладення стягнення даних про те, яку саме інформацію про виробника тютюнових виробів та тютюнові вироби розміщено у місці їх реалізації з метою реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, свідчить про відсутність порушень вимог статті 16 Закону №2899-IV (аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 21.10.2021 у справі №815/7483/16).

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що розміщення пачок сигарет на торгівельному обладнанні (сигаретних боксах) це спрямовані дії на підвищення попиту і впізнаваності бренду/торгової марки тютюнових виробів, що у свою чергу є як рекламою тютюнових виробів, так і стимулюванням продажу тютюнових виробів, та є порушенням статті 16 Закону №2899-IV.

Суд враховує, що ні в акті перевірки від 12.10.2023 №13/05.04-10, ні в оскаржуваних постановах не зазначено, яку саме інформацію про виробника тютюнових виробів та тютюнові вироби розміщено у місці їх реалізації з метою реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, що вказує на відсутність в діях позивача порушень вимог статті 16 Закону №2899-IV.

Крім того, під час реалізації тютюнових виробів суб`єкт господарювання також повинен враховувати вимоги Закону №1023-ХІІ, у статті 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію, яке, в свою чергу, кореспондується із відповідним обов`язком суб`єктів, які здійснюють реалізацію продукції, забезпечити реалізацію споживачами такого права. Відповідно до положень цієї статті споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

При вирішенні спору суд враховує, що позивач ТзОВ «КОМЕРС СТАР» є господарюючим суб`єктом, серед видів економічної діяльності якого є: «47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах», про що надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 16). При цьому, позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 03180311202301350 від 19.07.2023 (термін дії до 01.08.2024), на адресу місця торгівлі: м.Луцьк, пр-т Соборності, 43, магазин «Табакерка», 36 кв.м. (а. с. 17).

Суд зауважує, що захід державного контролю був проведений відповідачем у спеціалізованому магазині «ТАБАКЕРКА», де здійснюється ліцензована роздрібна торгівля тютюновими виробами, що передбачає надання інформації споживачу про продукцію. Позивач у вказаному спеціалізованому магазині здійснював не рекламу тютюнових виробів, а їх продаж, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Суд погоджується із доводами позивача про те, що розміщуючи зразки товару у місці їх безпосереднього продажу поруч з іншими виробами, які реалізуються у тому ж місці, ТзОВ «КОМЕРС СТАР» не порушило вимог статті 16 Закону № 2899-IV.

Водночас, під час розгляду справи судом не встановлено порушень вимог законодавства щодо призначення та проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 12.10.2023 №13/05.04-10.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки під час судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів наявності в діях позивача порушення вимог статті 16 Закону № 2899-IV, за яке оскаржуваними постановами на позивача накладено стягнення згідно із статтею 20 вказаного Закону, тому з наведених вище мотивів та підстав, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги належить задовольнити повністю у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 23.10.2023 № 28/05.04-11, № 29/05.04-11, № 31/05.04.-11 та № 32/05.04-11.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 14.11.2023 №ІВ20044538 (а.с.8, 26).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 23 жовтня 2023 року № 28/05.04-11, № 29/05.04-11, № 31/05.04.-11 та № 32/05.04-11.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул.Поліська Січ, 10, ідентифікаційний код 40317441) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (65101, Одеська область, м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, ідентифікаційний код 43719316) судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх