Ухвала

від 03.06.2024 по справі 620/4742/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. ЧернігівСправа № 620/4742/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді БородавкіноїС.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Вертіївської сільської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ніжинська районна державна адміністрація, Ніжинська районна радапро визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Вертіївської сільської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття кредиторської заборгованості, яка склалася за 2020 рік по Колісниківській ЗОШ І-ІІ ст., Кукшинській ЗОШ І-ІІ ст., Липоворізькому НВК ''ЗНЗ-ДНЗ'' І-ІІ ст., Стодольській ЗОШ І-ІІ ст., які передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району у комунальну власність Вертіївської сільської ради згідно з рішенням другої (позачергової) сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 24.12.2020 ''Про надання згоди на передачу та передачу у комунальну власність Вертіївської сільської ради закладів освіти та їх майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району'', зі змінами, внесеними рішенням четвертої сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 26.02.2021;

- зобов`язати відповідача вжити заходів та розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання про прийняття у комунальну власність сільської ради кредиторської заборгованості, яка склалася за 2020 рік по Колісниківській ЗОШ І-ІІ ст., Кукшинській ЗОШ І-ІІ ст., Липоворізькому НВК ''ЗНЗ-ДНЗ'' І-ІІ ст., Стодольській ЗОШ І-ІІ ст., які передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району у комунальну власність Вертіївської сільської ради згідно з рішенням другої (позачергової) сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 24.12.2020 ''Про надання згоди на передачу та передачу у комунальну власність Вертіївської сільської ради закладів освіти та їх майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району'', зі змінами, внесеними рішенням четвертої сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 26.02.2021.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Від відповідача, крім іншого, надійшла заява про залишення поданого позову без розгляду, мотивована тим, що протягом 2021-2022 років Ніжинською місцевою прокуратурою неодноразово направлялися запити (листи) до сільради щодо вивчення стану законності використання майна закладів освіти, а саме: Кукшинської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Ніжинської районної ради, Липоворізького навчально-виховного комплексу «загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради, Колісниківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради, Стодольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради, що свідчить про те, що прокурор володів інформацією про передані Ніжинською районною радою заклади освіти та його майно Вертіївській сільраді. Також всі прийняті рішення сесій сільради, в тому числі і щодо прийняття закладів освіти, опубліковані на сайті ради, є у вільному доступі і про їх існування позивачу було відомо на наступний день після прийняття.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі №826/13768/16 дійшла висновку, що за статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для такого звернення цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають цьому суб`єкту право на таке звернення.

Таким чином, за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність забезпечення у публічних правовідносинах справедливого балансу між приватними інтересами окремих осіб та публічними інтересами суспільства, які репрезентує держава. Сплив строку сам по собі не повинен спричиняти неможливість захисту інтересів держави, особливо коли йдеться про діяння, які містять ознаки корупційних порушень, вчинених за участю посадових осіб органів державної влади. З іншого боку, визнання за прокурором права звертатися до суду за захистом інтересів держави у шестимісячний строк, відлік якого розпочинається з дня відмови відповідного державного органу звернутися до суду, може створити можливість для практично необмеженого строку втручання прокурора у приватні відносини і поставити під сумнів стабільність правовідносин. Зазначене, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, свідчить про те, що обчислення строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень пов`язане з виключною правовою проблемою, розв`язання якої є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Обґрунтовуючи позов, керівник Ніжинської окружної прокуратури зазначає, що про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді йому стало відомо з листа сільради від 31.01.2024 (а.с. 60-63).

Разом з тим, суд звертає увагу, що наданими відповідачем доказами підтверджується, що прокуратурою протягом 2021-2022 років направлялись запити до сільради щодо вивчення стану законності використання майна перелічених у позові закладів освіти (а.с. 134-136).

Крім того, лист відповідача від 31.01.2024 надано у відповідь на запит позивача від 26. 01.2024 №52-75-649, що свідчить про те, що прокурор, запитуючи інформацію, вже знав про її наявність.

З урахуванням зазначеного, прокурор Ніжинської окружної прокуратури про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом був обізнаний до січня 2024, однак даний позов скеровано до суду лише 20.03.2024 (відповідно до відбитку штампу на конверті), тобто з пропуском визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Вказане в сукупності, на переконання суду, дає підстави стверджувати про відсутність обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення керівника Ніжинської окружної прокуратури до суду в інтересах держави протягом визначеного законом строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Вертіївської сільської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ніжинська районна державна адміністрація, Ніжинська районна радапро визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином завіреної копії запиту від 26.01.2024 №52-75-649.

Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна