Ухвала

від 04.06.2024 по справі 320/24562/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/24562/24

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

при секретарі - Левкович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа - Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», про визнання протиправними та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (далі - Позивач, ТОВ «Трейд Граніт Інвест») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - Відповідач, ДП «ДОТ»), третя особа - Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» (далі - Третя особа, Консорціум), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», яке оформлене протоколом № 29.05.2024-4-10 від 29.05.2024 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1;

- визнання протиправним та скасування повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1;

- зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» (Код ЄДРПОУ: 45437373) за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 03.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «ДОТ» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Консорціуму не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2024.

Від ДП «ДОТ» надійшла заява про закриття провадження у справі. Указана заява обґрунтована тим, що у межах спірної процедури закупівлі вже укладено договір, а відтак з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1121/17 цей спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник Відповідача викладені у заяві про закриття провадження вимоги підтримав з викладених у ній підстав.

Представник Апелянта проти задоволення поданої заяви заперечував.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника Апелянта, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)»

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

Частиною третьою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Згідно ч. 1 ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписи п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, враховуючи, що предметом оскарження у цій справі є правомірність рішення ДП «ДОТ» щодо визнання переможцем та укладання договору з Консорціумом «Юнайтед Фуд Груп», яке оформлене протоколом №29.05.2024-4-10 від 29.05.2024, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, колегія суддів приходить до висновку про те, що розгляд такої справи необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства, як це прямо визначено ч. 1 ст. 19 КАС України та ч. 1 ст. 282 КАС України, яка є спеціальною та визначає особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони та якою встановлений присічний строк для розгляду таких спорів.

Посилання заявника на те, що правовідносини між учасниками спрощеної закупівлі, проведеної в порядку Закону України «Про оборонні закупівлі», після укладення між замовником та переможцем договору відносяться до юрисдикції господарських, а не адміністративних судів, колегія суддів оцінює критично, оскільки, в цьому випадку предметом спору є правомірність рішення державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», а не спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів.

До того ж суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно відомостей електронної системи закупівель державний контракт (договір) про закупівлю від 31.05.2024 №65/05-24-ХП підписаний та завантажений у відповідну систему 31.05.2024 о 15:55. Водночас, із вказаним позовом до суду першої інстанції ТОВ «Трейд Граніт Інвест» звернулося 31.05.2024 о 10:28. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин договір між замовником та переможцем укладено не було.

Колегія суддів також відхиляє посилання заявника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №817/1121/17, оскільки правовідносини у вказаній справі є відмінними від справи №320/24562/24, адже спір у справі №817/1121/17 стосувався питання визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Водночас, як вже було зазначено вище, в справі № 320/24562/24 предметом оскарження є правомірність рішення ДП «ДОТ» щодо визнання переможцем та укладання договору з Консорціумом, яке оформлене протоколом № 29.05.2024-4-10 від 29.05.2024, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто, рішення державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі».

За вказаних обставин та з огляду на те, що, на відміну приписів ГПК України, норми КАС України містять положення щодо особливостей провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, колегія суддів вважає, що цей спір за встановлених вище обставин підлягає розгляду саме у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 282, 305, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа - Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», про визнання протиправними та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.