Ухвала

від 29.05.2024 по справі 240/27690/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 240/27690/23

адміністративне провадження № К/990/16014/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №240/27690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, ухвалену за наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 скаржником надіслано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована неможливістю вчасної сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів та введенням воєнного стану в Україні. На підтвердження факту відсутності коштів скаржником надано виписку по рахунку за 20.05.2024, в якій зазначено, що залишок коштів на рахунку становить 0,00 грн. Окрім цього надано лист, в якому зазначено, що після надходження бюджетних асигнувань на розрахунковий рахунок КЕКВ 2800, сума судового збору за подання касаційної скарги у справі №240/27690/23 буде сплачена.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, як на підставу для продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не свідчить про наявність обставин, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху у строк встановлений судом, з урахуванням того, що скаржник як суб`єкт владних повноважень не зазначив конкретних обставин та не надав відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовлює необхідність продовження процесуального строку.

Так само і неможливість своєчасної сплати заявником судового збору через відсутність фінансування не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік. Надані ним документи не є свідченням вчинення скаржником активних дій з метою сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в межах наданого судом строку.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що 24.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду касаційної інстанції надійшла заява про усуненння недоліків, до якої скаржником долучено документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн, проте зазначений документ надіслано після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 08.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху, а отже, в межах наданого судом строку в частині сплати судового збору відповідачем зазначений недолік касаційної скарги не усунуто.

Крім того, в поданій скаржником заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якій окрім обставин, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 08.05.2024, наведено інші, ним зокрема зазначено, що пропуск строку на подання касаційної скарги в цій справі спричинений ускладненими умовами праці у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, повітряними тривогами та перебуванням працівників управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Житомирській області на військовій службі та у відпустці, що на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску строку та відповідно про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із відсутністю працівників такої установи, повітряними тривогами та умовами праці на робочому місці у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №240/27690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду