Ухвала

від 08.10.2024 по справі 240/27690/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/27690/23

адміністративне провадження № К/990/35949/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №240/27690/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» (далі - позивач) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії та скасувати індивідуальний акт відповідача, а саме розпорядження № 214-р від 14.09.2023 Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС», а саме: ліцензія реєстраційний № 06140314201900273 з терміном дії з 21.11.2019 по 21.11.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 309, АГЗП; ліцензія реєстраційний № 06160314201900199 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Житомирська обл.. Коростенський р-н. м. Овруч, вул. Металістів, буд. 2-В. автогаззаправка: ліцензія реєстраційний № 06260314201900274 з терміном дії з 21.11.2019 по 21.11.2024. за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Селезньова, буд. 184-А, АГЗП;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління ДПС в Житомирській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС», а саме: видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 06140314201900273 з терміном дії з 21.11.2019 по 21.11.2024 за адресою місця торгівлі: Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 309. АГЗП, 06160314201900199 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Житомирська обл.. Коростенський р-н. м. Овруч. вyл. Металістів, буд. 2-Н. автогаззаправка, 06260314201900274 з терміном дії з 21.11.2019 по 21.11.2024, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Селезньова, буд. 184-А, АГЗП.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 03.10.2023 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024, позов задоволено.

20.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для відкриття касаційного провадження відповідач зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Твердження скаржника про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника якимись особливими ознаками, завдяки чому їх можна було б виокремити в окрему групу, та не свідчать про наявність заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї справи, а має суб`єктивний характер.

Скаржник лише формально покликається на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, однак не зазначає конкретних підстав касаційного оскарження, та в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач у якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 4 ст. 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №320/8742/22, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18.

Але колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, сформульованого у вищезазначених постановах Верховного Суду, з огляду на те, що правовідносини цих справ не є подібними до правовідносин у справі №240/27690/23.

Так у справі №320/8742/22 предметом спору є визнання протиправним і скасування розпорядження ДПС України в особі відокремленого підрозділу - Управління № 297 від 14.06.2022 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання виданої Товариству ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614201900388 від 01.07.2019.

У справі №640/21536/19 спір виник щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №440 від 01.11.2019 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕИД».

Предметом спору справи №160/7971/19 є визнання протиправним та скасуваня накау Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» у частині включення питань з дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У справі №520/12028/18 спір виник щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №9406 від 14 грудня 2018, про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром".

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права. Обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із підставами визначеними пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності відповідно до підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №240/27690/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін