Постанова

від 29.05.2024 по справі 440/4934/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/4934/21

адміністративне провадження № К/990/34725/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)

у справі № 440/4934/21

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628,

третя особа: Полтавська міська рада,

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, та

за зустрічним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправними дій.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі - Інспекція, позивач) звернулася до суду із позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі - Полтавське КАП, відповідач), у якому просила тимчасово заборонити діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

(1) отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

(2) отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на місце виділення відходів (МВВ);

(3) приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно з Робочим проектом "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно з вимогами Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

(4) ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

2. Полтавське КАП подало зустрічний позов, у якому, з урахуванням уточнень, просило:

(1) визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавського КАТП 1628 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №4/2/1-23 від 18.03.2021 у встановлені нею строки (терміни) протиправними та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

(2) визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП 1628 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №4/2/1-23 від 18.03.2021 у частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме, на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів протиправними та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

(3) визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виконання її вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП 1628 протиправними, а також такими, що можуть призвести до непередбачуваних негативних екологічних наслідків та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

(4) визнати протиправними твердження Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо самовільного заняття земельної ділянки Полтавським КАТП 1628, яка знаходиться під фільтраційним озером;

(5) визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо зобов`язання Полтавського КАТП 1628 встановлення протифільтраційного екрану по периметру сміттєзвалища;

(6) визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу виконання робіт згідно вимог Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" 2012 р. том 4".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності Полтавського КАТП 1628 є збирання безпечних відходів (КВЕД: 38.11).

4. Згідно з державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ПЛ №003481 Полтавському КАТП 1628 надано у постійне користування 17,4 га землі згідно з планом землекористування для виробничих потреб (міське звалище) відповідно рішення Ковалівської сільської ради народних депутатів від 30.01.1996 № 2.

5. З 31.03.2020 по 13.04.2020 Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Полтавського КАТП 1628 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №06-28/290 від 15.04.2020.

6. Зазначеним актом встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства: ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), ст. ст. 20-2, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. ст. 29, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. ст. 45, 46 Закону України "Про охорону земель", , ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ст. 126, 157 Земельного кодексу України, ст. 105 Водного кодексу України.

7. 15.04.2020 на підставі акта перевірки Інспекцією винесено припис №11/2/1-23, яким зобов`язано Полтавське КАТП 1628:

1. Розробити план організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки та копію надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу до 15.05.2020.

2. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на деревообробну дільницю, розміщену на території виробничої бази, розташованої по вул. Кагамлика, 84 до 15.06.2020.

3. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на Полтавське звалище твердих побутових відходів та джерела викидів, розташованих на території сміттєзвалища і території господарського двору звалища до 15.06.2020.

4. Надати довідку про дату введення в експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (твердопаливного котла КСТ-Т-50, буржуйки, розміщеної на КПП сміттєзвалища, масляних пересів пресувальної дільниці, розташованої на господарському дворі сміттєзвалища, станків деревообробної дільниці, розташованої на виробничій базі по вул. Кагамлика, 84 до 15.05.2020.

5. Надати довідку про час роботи джерел викидів: твердопаливного котла КСТ-Т-50, буржуйки, розміщеної на КПП сміттєзвалища, масляних пересів пресувальної дільниці, розташованої на господарському дворі Полтавського звалища ТПВ (в годинах) за період з моменту введення в експлуатацію по 31.03.2020 до 15.05.2020.

6. Надати довідку про часи роботи джерел викидів, які розміщено на промисловому майданчику по вул. Кагамлика, 84 та відсутні в діючому дозволі на викиди з моменту введення в експлуатацію по 31.03.2020 до 15.05.2020.

7. Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів та представити до Інспекції його копію до 15.06.2020.

8. Здійснювати експлуатацію Полтавського звалища твердих побутових відходів (далі - МВВ) відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 №435 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22.12.2010 №1307/18602), Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово - комунального господарства України від 10.01.2016 №5, а саме: - обладнати МВВ виїзним дезбар`єром (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначена для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ); - обладнати МВВ дренажною системою та приймальними колодязями для збору фільтрату з тіла сміттєзвалища; - здійснювати 1 раз в квартал відбір проб ґрунтових вод у межах звалища ТПВ за допомогою спостережних свердловин (згідно проекту - одна вище звалища, а інші три - нижче по напрямку руху ґрунтових вод; - забезпечити звалище ТПВ необхідною кількістю пожежних ємностей (згідно робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна); - огородити МВВ суцільною огорожею по периметру звалища ТПВ; - забезпечити на основних напрямках поширення легких фракцій відходів тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі; - встановити на звалищі ТПВ спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів; - здійснювати радіометричний контроль відходів, які розміщуються на МВВ до 15.06.2020.

9. Не здійснювати захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на МВВ, починаючи з 15.06.2020.

10. Забезпечити збір фільтрату, що витікає з тіла звалища ТПВ та його подальшу утилізацію до 15.06.2020.

11. Обладнати протифільтраційний екран по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища ТПВ до 15.06.2020.

12. Не допускати витікання та зберігання фільтрату на землі ДП "Полтавське лісове господарство" (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДП "Полтавське лісове господарство" під зберігання фільтрату до 15.06.2020.

13. Обладнати згідно з проектом локальну мережу спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо звалища твердих побутових відходів та здійснювати моніторинг підземних вод згідно діючих вимог до 15.06.2020.

14. Надати до Інспекції проекти побудови спостережних свердловин та копії паспортів спостережних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо звалища ТПВ до 15.06.2020.

15. Забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів в натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками до 15.06.2020.

16. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія постійно з 15.01.2020.

17. Про хід виконання припису надати звіт по закінченню терміну виконання кожного пункту припису.

8. У період з 25.02.2021 по 11.03.2021 Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Полтавського КАТП 1628 з метою перевірки виконання припису №11/2/1-23 від 15.04.2020, за результатами якого складено акт №06-28/107, яким встановлено невиконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-часткове, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вищезазначеного припису.

9. 18.03.2021 Інспекцією винесено припис №4/2/1-23, яким зобов`язано Полтавське КАТП 1628:

1. Розробити план організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки та копію надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу до 05.04.2021.

2. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на деревообробну дільницю, розміщену на території виробничої бази, розташованої по вул. Кагамлика, 84 до 18.05.2021.

3. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на Полтавське звалище твердих побутових відходів та джерела викидів, розташованих на території звалища і території господарського двору звалища до 18.05.2021.

4. Надати довідку про дату введення в експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (твердопаливного котла КСТ-Т-50, буржуйки, розміщеної на КПП сміттєзвалища, масляних пересів пресувальної дільниці, розташованої на господарському дворі сміттєзвалища, станків деревообробної дільниці, розташованої на виробничій базі по вул. Кагамлика, 84 до 18.04.2021.

5. Надати довідку про час роботи джерел викидів: твердопаливного котла КСТ-Т-50, буржуйки, розміщеної на КПП сміттєзвалища, масляних пересів пресувальної дільниці, розташованої на господарському дворі Полтавського звалища ТПВ (в годинах) за період з моменту введення в експлуатацію по 31.03.2020 року до 18.04.2021.

6. Надати довідку про часи роботи джерел викидів, які розміщено на промисловому майданчику по вул. Кагамлика, 84 та відсутні в діючому дозволі на викиди з моменту введення в експлуатацію по 31.03.2020 до 18.04.2021.

7. Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів та представити до Інспекції його копію до 18.05.2021.

8. Здійснювати експлуатацію Полтавського звалища твердих побутових відходів (далі - МВВ відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 № 435 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22.12.2010 №1307/18602, Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово - комунального господарства України від 10.01.2016 № 5, а саме:

(2) обладнати МВВ виїзним дезбар`єром (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначена для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ);

(3) обладнати МВВ дренажною системою та приймальними колодязями для збору фільтрату з тіла сміттєзвалища;

(4) здійснювати 1 раз в квартал відбір проб ґрунтових вод у межах звалища ТПВ за допомогою спостережних свердловин (згідно з проектом - одна вище звалища, а інші три - нижче по напрямку руху ґрунтових вод;

(5) забезпечити звалище ТПВ необхідною кількістю пожежних ємностей (згідно з робочим проектом необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна);

(6) огородити МВВ суцільною огорожею по периметру звалища ТПВ;

(7) забезпечити на основних напрямках поширення легких фракцій відходів тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі;

(8) встановити на звалищі ТПВ спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів; до 20.04.2021;

9. Не здійснювати захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на МВВ починаючи з 18.05.2021.

10. Забезпечити збір фільтрату, що витікає з тіла звалища ТПВ та його подальшу утилізацію до 18.05.2021.

11. Обладнати протифільтраційний екран по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища ТПВ до 18.05.2021.

12. Не допускати витікання та зберігання фільтрату на землі ДП "Полтавське лісове господарство" (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДП "Полтавське лісове господарство" під зберігання фільтрату до 18.05.2021.

13. Надати до Інспекції проекти побудови спостережних свердловин та копії паспортів спостережних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо звалища ТПВ до 18.05.2021.

14. Забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів в натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками до 18.04.2021.

15. Про хід виконання припису надати звіт по закінченню терміну виконання кожного пункту припису.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позивач вважає, що виявлені за результатами планового та позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення відповідачем вимог чинного законодавства, є підставою для зупинення діяльності підприємства в частині розміщення твердих побутових відходів в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка.

11. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначив, що вимога Інспекції про отримання Полтавським КАТП 1628 висновку з оцінку випливу на довкілля на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів є незаконною, оскільки діяльність підприємства не підпадає під визначення "планова діяльність", а дія Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом.

Також зазначив, що Інспекцією неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 № 1307/18602, оскільки експлуатація звалищ регулюється Рекомендаціями з удосконалення діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Мінбудом України від 10.01.2006 № 5, а тому вимога щодо встановлення протифільтраційного екрану по периметру сміттєзвалища є протиправною.

Також вказував, що висновок Інспекції про самовільне зайняття земельної ділянки ДП "Полтавське лісове господарство" є помилковим, оскільки ДП "Полтавське лісове господарство" не підтвердило цього факту. Звертав увагу, що строки виконання припису від 18.03.2021 є не обґрунтованими та недостатніми для його виконання.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 04.11.2021 відмовив у задоволенні позову та зустрічного позову.

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи те, що Полтавським КАТП 1628 вживаються заходи по усуненню порушень, визначених у приписі від 18.03.2021 №4/2/1-23, відсутності альтернативного полігону для забезпечення вивезення відходів, а також недоведення Інспекцією співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виявлені під час перевірки, необґрунтованими та передчасними є позовні вимоги Інспекції про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП 1628.

14. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2022 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у частині відмови у задоволенні позову Інспекції; прийняв у цій частині нову постанову, якою задовольнив позов Інспекції:

(1) тимчасово заборонив діяльність Полтавського КАП 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

(2) отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

(3) отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

(4) приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

(5) ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Застосований до відповідача захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій порушення, які стали підставою для звернення позивача з позовом відповідачем не усунуто. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров`я людей. Тобто ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Полтавське КАП 1628 подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон № 2059-VIII), ст. 1, 10, 11, Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон № 2707-XII), п. 1.1, 1.2 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435, (далі - Правила № 435) п. 1.3 Наказу Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 № 5 "Про затвердження рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів" (далі - Наказ № 5) у питанні правомірності застосування вимог законодавства, що регулюють експлуатацію полігонів побутових відходів, до стихійних сміттєзвалищ.

17. Скаржник просив розглядати справу за його участі в режимі відеоконференції, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

18. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 відкрито касаційне провадження для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 Закону №2059-VIII, ст. 1, 10, 11, Закону №2707-XII, п. 1.1, 1.2 Правил № 435, п. 1.3 Наказу №5 у питанні проведення контролюючим органом позапланової перевірки за відсутності суб`єкта містобудування та/або його уповноважених осіб, у питанні правомірності застосування вимог законодавства, що регулюють експлуатацію полігонів побутових відходів, до стихійних сміттєзвалищ.

19. У відзиві Інспекція покликається на правомірність рішень суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що:

1) в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права з урахуванням висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

2) дослідив і повно з`ясував усі обставини та повно дослідив усі зібрані у справі докази, на які Інспекція посилається як на підставу своїх заперечень проти позову та на підставу своїх вимог у позові про зупинення діяльності звалища.

Полтавське КАТП 1628 не отримало висновок з оцінки впливу на довкілля на планову діяльність - на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів, що є невиконанням вимог ст. 3 Закону України «Про оцінки впливу на довкілля», а висновок державної екологічної експертизи на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів, який необхідно було б отримати, до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (до 18.12.2017) відсутній.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимоги про зупинку експлуатації звалища через відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд апеляційної інстанції врахував правові позиції Верховного суду.

Нормами розділу 4 "Екологічна, санітарна і пожежна безпека" Наказу № 5 визначений обов`язок касатора з початку появи фільтрату побудувати накопичувач.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

21. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

23. Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

24. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

25. Частиною 1 ст. 42 Конституції України проголошено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

26. Водночас у ч. 1 ст. 50 Конституції України закріплено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

27. З огляду на вищезазначені конституційні положення колегія суддів доходить висновку, що поняття «безпека життя і здоров`я людини» слід розуміти у широкому значенні, яке охоплює різноманітні сфери суспільно-управлінських відносин, в яких застосування та тлумачення норм законодавства слід розглядати, головним чином, в аспекті створення максимальних гарантій безпечності людини та її відчуття захищеності, що також є основою суспільного інтересу. Пріоритет такого інтересу, за загальним правилом, над приватним інтересом (зокрема, у формі права власності, права на підприємницьку діяльність) у випадку їх конкуренції підтверджується також положеннями частини першої ст.3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

28. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.02.2023 у справі №240/29665/21 та від 31.08.2023 у справі № 640/20914/21.

29. Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

30. Згідно з п. в, е ч. 1 ст. 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

31. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

32. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.03.2021 Інспекцією винесено припис №4/2/1-23, яким зобов`язано Полтавське КАТП 1628 усунути низку порушень, перелічених у справі вище. Вважаючи наявними правові підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду з огляду на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, позивач звернувся з цим позовом до суду.

34. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що припис №4/2/1-23 від 18.03.2021 винесено Інспекцією за результатами перевірки усунення порушень, які були вже встановлені приписом №11/2/1-23 від 15.04.2020.

35. Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції встановлено, і відповідачем за первісним позовом не спростовано те, що припис про усунення порушень № 4/2/1-23 від 18.03.2021 відповідачем не оскаржено, тобто, на час розгляду справи він є чинним. У своїй сукупності в ході судового розгляду справи доказів належного виконання пунктів припису, які стали підставою для подання даного позову, відповідачем до суду не надано, а судом не встановлено.

36. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що неможливо констатувати, що відповідач вживає заходів по усуненню порушень, визначених у приписі від 18.03.2021 №4/2/1-23, а саме: розроблений "План організаційно - технічних заходів" від 07.04.2021 № 0321; укладений договір з ТОВ "Європейський екологічний стандарт" від 25.05.2021 № 692/05-21; надана до Інспекції довідка № 0355 від 13.04.2021; отримана відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 27.05.2021; направлено запити на фінансування для корегування проекту "будівництво дезінфекційної ванни для обробки коліс автотранспорту на Полтавському міському сміттєзвалищі; направлено запити на фінансування проекту будівництва огорожі по периметру сміттєзвалища; направлено листи щодо надання комерційної пропозиції на три пожежні ємності; направлені звернення до ПП "БРОМ" щодо необхідності підбору обладнання для відлякування птахів; направлено звернення до ТОВ "Екософт" щодо можливості переробки фільтрату; отримано листи від ФОП ОСОБА_1 щодо будівництва дренажної системи та протифільтраційного екрану після винесення меж звалища ТПВ в натурі та закріплення його межовими знаками, - оскільки укладання договорів та надсилання запитів не свідчить про усунення виявлених під час перевірки порушень.

37. За визначенням ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

38. Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №280/988/19 сформулював правовий висновок, відповідно до якого дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права. Критеріями дотримання такого балансу є: 1) втручання суб`єкта владних повноважень у право особи є виправданим лише за умови, коли це є надзвичайно необхідним для захисту суспільних (публічних) інтересів; 2) можливість суб`єктів владних повноважень змінювати або відкликати окремі власні адміністративні рішення лише в інтересах суспільства, якщо це необхідно, але з урахуванням права та інтересів осіб; 3) наявність обов`язкової та справедливої компенсації особі у разі втручання в її право, що викликане суспільною необхідністю; 4) обов`язковість дотримання розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається для захисту суспільного (публічного) інтересу, та засобами, які використовуються для її досягнення.

39. Таким чином, обраний Інспекцією захід реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності Полтавського КАП 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка, до усунення виявлених порушень у спірних правовідносинах спрямований на зменшення ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та є пропорційним встановленим порушенням.

40. Це спростовує твердження скаржника про те, що застосування заходів реагування до відповідача може призвести до катастрофічних екологічних наслідків.

41. Колегія суддів також враховує, що у спірних правовідносинах звернення Інспекції з позовом про тимчасову заборону обумовлене відсутністю добровільного виконання відповідачем вимог припису від 18.03.2021 №4/2/1-23 про усунення виявлених порушень у встановлений позивачем строк.

42. Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

43. При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідач не скористався свої правом та не оскаржив припис Державної екологічної інспекції від 18.03.2021 №4/2/1-23.

44. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на обов`язок щодо виконання приписів, винесених органами державного нагляду (контролю) на усунення суб`єктами господарювання виявлених під час перевірки порушень законодавства.

45. Верховний Суд у постанові від 04.04. 2023 у справі №160/23388/21 сформулював висновок про те, що припис є вимогою суб`єкта владних повноважень, спрямованою на усунення у визначений строк виявлених порушень; особа, якій виданий припис, може виконати його або заперечити у встановленому законодавством порядку щодо можливості його виконання, зокрема, шляхом звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень або оскаржити його у судовому порядку.

46. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2023 у справі № 640/20914/21.

47. Суд звертає увагу, що доводи відповідача за зустрічним позовом зводяться до незгоди саме з приписом (неправомірність зобов`язання отримання оцінки з впливу на довкілля, відсутність зобов`язання отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря МВВ, відсутність обґрунтування способу ліквідації фільтратного озера), і могли б бути аргументами у спорі щодо оскарження припису, водночас ця справа стосується правомірності застосування заходів реагування, і під час такого спору розглядаються питання виконання/невиконання вимог припису, можливості/неможливості такого виконання та співмірності застосування заходів реагування. Доводи зводяться саме до незгоди з приписом, невиконання якого і стало підставою для звернення до суду, а тому не можуть бути предметом розгляду у цій справі.

48. Щодо покликань Полтавського КАП 1628 на неможливість виконання вимоги №3, Суд зазначає таке.

49. Позивач вимагає усунути порушення, а саме: приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно з Робочим проектом "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно з вимогами Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів.

50. Аргументи відповідача зводяться до того, що до нього не може застосовуватися Правила № 435, адже він використовує Полтавське міське звалище, а не полігон ТВП.

51. Суд відхиляє цей аргумент з огляду на те, що вищезазначена вимога не пов`язана з ототожненням сміттєзвалища з полігоном та зобов`язанням перетворити сміттєзвалище на полігон, а зумовлена необхідністю дотримання Наказу №5, яке стосується як сміттєзвалищ, так і полігонів.

1)«Приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ» передбачена п. 4.3 Наказу №5 (для запобігання виносу забруднення транспортними засобами за територію полігону та звалища ТПВ має бути споруджений дезбар`єр (бетонна яма) розмірами не менше 8х3х0,3 м, призначений для дезинфекції коліс. Як дезинфекційні використовують розчини лізолу (від 5%), креоліну (від 5%), нафтолізолу (не менше 10%), фенолу (3-5%), метасилікату натрію (1-3%)). Ця норма кореспондується з п. 5.5 Правил №435 (проїзд транспортних засобів через контрольно-дезінфікуючу зону (далі - дезбар`єр) є обов`язковим при температурі повітря понад +5 град.C.)

2)«Облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно з Робочим проектом "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС)» зумовлено п. 4.9 Наказу №5 (при складуванні відходів за висотною схемою з початку появи фільтрату слід побудувати накопичувач для його збирання, запобігаючи його попаданню у підземні води та витіканню за межі полігону ТПВ. Питання очищення вирішується за узгодженням з природоохоронними органами СЕС), оскільки позивач під час проведеної перевірки встановив витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній частині.

3)«Облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно з вимогами Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна» передбачено п. 2.1Наказу №5 (нормальне функціонування полігонів та звалищ ТПВ може бути забезпечене за наявності на них (згідно із ДБН В.2.4-2-2005) таких об`єктів, зокрема пожежних резервуарів.

4)«Облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища» вимагає п. 5.6 Наказу №5 (якщо по периметру території немає суцільної огорожі і ґрунтового валу, то в місцях можливого проїзду автотранспорту слід встановити перешкоди, які б унеможливлювали в`їзд інакше, як через КПП). Він кореспондується з п. 6.7. Правил № 435 (По периметру території полігона побутових відходів має бути споруджена суцільна огорожа заввишки до 2,0 - 2,5 м або ґрунтовий вал заввишки 1,5 - 1,7 м і завширшки 3,0 - 3,5 м, що забезпечить в`їзд транспортних засобів на полігон побутових відходів лише через КПП).

5)«Встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів» вимагається п. 4.14 Наказу №5 (знищення птахів отруйними речовинами забороняється. Натомість рекомендується встановлювати спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів).

52. Отже, Судом встановлено відповідність вказаної вимоги законодавству, що розповсюджуються на відповідача, доказів неможливості усунення порушень не надано.

53. Суд також відхиляє покликання позивача на преюдиційність постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №917/942/21, адже в ній було зазначено про те, що ні позовна заява прокурора, ні, як наслідок, рішення суду першої інстанції, не визначають, що конкретно необхідно вчинити відповідачу та який попередній стан відновити та яким чином - усунути виявлене Державною екологічною інспекцією Центрального округу витікання з тіла сміттєзвалища фільтрату шляхом обладнання протифільтраційного екрану по периметру звалища та відновити стан земельної ділянки зайнятої фільтратним озером, що межує з земельною ділянкою, відведеною під Полтавське звалище твердих побутових відходів (кадастровий номер земельної ділянки: 5324081900:00:004:0025) та перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади за власний рахунок.

54. Суд не бере до уваги покликання на справу № 816/1151/16 та № 816/1592/17 щодо використання сміттєзвалища, а не полігону, адже це питання вже було вище розглянуто судом.

55. Також Суд вважає формальними та такими що не впливають на суть справи, аргументи позивача щодо того, що вимагається захід реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності у частині «розміщення твердих побутових відходів», а не «вивезення чи захоронення», адже він відповідає в цілому виду діяльності відповідача.

56. Таким чином, у судовому порядку позивачем було доведено, а відповідачем не спростовано наявності передбачених законодавством підстав для застосування заходів реагування.

57. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

58. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

59. В силу ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

60. Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

61. Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.

62. Водночас колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Також, застосований до відповідача захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

63. Колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідачем не усунуто. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров`я людей. Тобто ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

64. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність до усунення відповідачем порушень, які були підставою для звернення до суду з даним позовом, тимчасово заборонити діяльність Полтавського КАП 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка.

65. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

66. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

67. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 440/4934/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб