Ухвала

від 03.06.2024 по справі 580/11168/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №580/11168/21

адміністративне провадження № К/990/18440/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 580/11168/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо: відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_1 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12 травня 2021 року та 20 липня 2021 року; не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12 травня 2021 року та 20 липня 2021 року; не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26 квітня 2021 року з Актом обстеження земельної ділянки від 12 травня 2021 року та від 03 серпня 2021 року з Актом недопуску до проведення перевірки від 11 серпня 2021 року та на скаргу від 27 вересня 2021 року; не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12 травня 2021 року (неявка у тридцятиденний строк) та 20 липня 2021 року; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21 липня 2021 року; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07 жовтня 2021 року;

- зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; Державної екологічної інспекції Центрального округу; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області; Головного управління ДСНС в Черкаській області з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ; з перевіркою достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25 травня 2021 року та від 08 липня 2021 року, актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20 липня 2021 року від 12 травня 2021 року, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03 вересня 2021 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17 березня 2011 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05 квітня 2011 року № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року про відмову у встановленні судового контролю. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ 04407750) надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2023 року до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначає, що 04 жовтня 2023 року був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16 лютого 2023 року усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24 жовтня 2023 року про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 580/11168/21.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою залишена без змін ухвала суду першої інстанції про прийняття судом звіту про виконання рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Відповідно до статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 580/11168/21 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 580/11168/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій