Ухвала
від 04.06.2024 по справі 717/2133/23
КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №717/2133/23

Ухвала

Іменем України

04.06.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону К. Покора подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області шкоду завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 41242 гривні, зарахувавши стягнуті кошти на рахунок Новодністровської ОТГ.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі №719/293/23 від 15 травня 2024 року встановлено, що 08 листопада 2022 року біля 08 години, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, прибув до узбережжя річки Дністер між міським пляжем та стаціонарним постом у межах м. Новодністровськ, де за допомогою гумового човна вийшов на водяне дзеркало річки Дністер та дістав із води ставкові сітки, за допомогою яких займався незаконним рибним добувним промислом, чим здійснив незаконний влов трьох щук звичайних, двох судаків звичайних, шести окунів звичайних, трьох пліток звичайних, чим заподіяв рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 41424 гривні. 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 придбав зарибка на 12000 гривень виду короп 300, білий амур 3, товстолоб 280, і о 11 годині в адміністративних межах с. Макарівка дністровського району Чернівецької області в нерестовий період, ввів дані живі водні біоресурси (рибу) у р. Дністер. Судом встановлено, що ОСОБА_1 усунув заподіяну ним шкоду довкіллю шляхом введення живих одних біоресурсів. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України у зв?язку з дійовим каяттям.

Згідно до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду з тієї підстави, що ухвалою Новодністровського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2024 року у справі №719/293/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв?язку із дійовим каяттям, а провадження у справі закрито. Згідно ухвали суду ОСОБА_1 відшкодував завдану ним шкоду шляхом зариблення нерестових ділянок.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зокрема, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Відтак, враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а саме ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі №719/293/23 від 15 травня 2024 року встановлено факт усунення ОСОБА_1 заподіяної шкоди довкіллю шляхом вчинення дій на збільшення популяції риби в р. Дністер у спеціально відведеному для цього місці, а саме місці нерестовища, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 255 ЦПК Українивизначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої).

Згідно з частиною другоюстатті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.

Суддя:

СудКельменецький районний суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення04.06.2024
Оприлюднено06.06.2024
Номер документу119505732
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —717/2133/23

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Кельменецький районний суд Чернівецької області

Туржанський В. В.

Ухвала від 09.01.2024

Цивільне

Кельменецький районний суд Чернівецької області

Туржанський В. В.

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Кельменецький районний суд Чернівецької області

Туржанський В. В.

Ухвала від 15.11.2023

Цивільне

Кельменецький районний суд Чернівецької області

Туржанський В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні