Ухвала

від 05.06.2024 по справі 591/4732/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/4732/23

Провадження № 2/591/781/23

У Х В А Л А

03 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/4732/23 за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач за первісним позовом просить визнати за нею право власності на 1-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ; витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 шляхом скасування державної реєстрації його права власності на дану квартиру.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СУМБУД» втрати від інфляції в сумі 148498,22 грн., 3 проценти річних в сумі 42605,27 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2019 року № 5.

Представником ПрАТ «Сумбуд» заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/332/24 за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Сумбуд», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у випадку набуття права власності на новостворене нерухоме майно саме інвестор набуває первинен право власності на нього. Переважне право належатиме тому з кредиторів, який раніше уклав з боржником договір, а якщо його неможливо встановити, то тому, який першим подав позов до боржника (ст. 620 ЦК України).

У судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом клопотання підтримав із зазначених підстав.

Позивач та представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначиши, що воно є необґрунтованим, позивачка перша звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, з урахуванням уточнень, вбачається, що позивачка уклала 04.06.2019 з ПрАТ «Сумбуд» договір купівлі продажу майнових прав, за яким набула майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 . У позовній заяві зазначає, що квартира під будівельним номером АДРЕСА_3 . Просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_9 вбачається, що він 17.04.2019 уклав з ПрАТ «Сумбуд» договір купівлі продажу майнових прав, за яким набув майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 . Просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 620 ЦК України кредитор кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або користування.

Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити кредитор, який перший пред`явив позов.

Зі змісту позовних заяв та доданих до них копій договорів купівлі продажу майнових прав вбачається, що предмет позову у даній справі та у справі № 591/332/24 є тотожним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто ці справи є взаємопов`язаними.

При цьому договір купівлі продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_10 уклав раніше, ніж ОСОБА_1 .

Враховуючи, що справа №591/332/24 перебуває на стадії судового розгляду та у ній закрите підготовче провадження, відсутні правові підстави для об`єднання цих справ. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі продажу майнових прав на спірне нерухоме майно ОСОБА_9 було укладено раніше, ніж ОСОБА_1 . Тому суд дійшов висновку що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/332/24.

Керуючись ст. 251 ЦПК Украни,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_5 про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/332/24 за позово ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко