Постанова

від 04.06.2024 по справі 589/4229/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Суми

Справа №589/4229/23

Номер провадження 22-ц/816/794/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року в складі судді Прачук О.В., ухваленого у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» (далі ТОВ «НВПХП») про визнання неправомірним та скасування наказу від 02 серпня 2023 року № 384 про накладення на складальника боєприпасів 5 розряду цеху № 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження від 07 липня 2023 року № 46 головного інженера ТОВ «НВПХП» ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що з травня 2005 року заявник працює у відповідача, з квітня 2023 року займає посаду складальника боєприпасів 5 розряду. Одночасно позивач є головою профспілкового комітету. За весь час роботи на підприємстві не мав зауважень та доган, працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує розпорядження керівника підприємства та безпосереднього керівництва. Розпорядженням головного інженера ОСОБА_2 № 46 від 07 липня 2023 року позивача зобов`язано у строк до 17 год. 00 хв. 07 липня 2023 року здати ключі від кімнат на базі відпочинку головному механіку Ярошевському. Однак виконати вказане розпорядження позивач не міг, оскільки був ознайомлений з ним лише 10 липня 2023 року. Незважаючи на це, роботодавець оголосив позивачу догану за невиконання розпорядження. Вважає наказ відповідача незаконним та безпідставним, а тому просить його скасувати.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ ТОВ «НВПХП» від 02 серпня 2023 року № 384 про накладення на складальника боєприпасів 5 розряду цеху № 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження від 07 липня 2023 року № 46 головного інженера ТОВ «НВПХП» ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «НВПХП» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВПХП» посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, неповно встановлені обставини у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що письмовими доказами доведено і позивачем не спростовано факт відмови повертати ключі від приміщень бази відпочинку, що є порушенням розпорядження роботодавця та правил внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що питання про оголошення позивачу догани було розглянуте недостатньою кількістю членів профспілкового комітету.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Зазначає, що претензії відповідача про повернення ключів від приміщень виходять за межі трудових правовідносин, оскільки йому не передавались будівлі, приміщення чи ключі на збереження. Посадові обов`язки також не містять відповідних застережень щодо ключів від тих чи інших приміщень будівель.

Клопотання представника відповідача адвоката Страшка Є.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду сторін є необов`язковою, позиція відповідача та його представника є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 18 травня 2005 року ОСОБА_1 працює в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів, який наказом ДК «Укроборонпром» № 542 від 04 лютого 2022 року перетворений в ТОВ «НВПХП».

З 10 квітня 2023 року згідно з наказом № 134/к від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 переведений на основне робоче місце у зв`язку з реорганізацією ВС № 1 та створення Цеху № 1 року складальником боєприпасів 5 розряду з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 10, 11, 12-17).

Розпорядженням головного інженера ОСОБА_2 від 07 липня 2023 року № 46 ОСОБА_1 зобов`язано здати ключі від кімнат головному механіку ОСОБА_3 в термін до 17 год. 00 хв. 07 липня 2023 року (а.с. 25).

З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомився 10 липня 2023 року (зворот а.с. 25).

Зі змісту доповідної записки вбачається, що 12 липня 2023 року позивачу знову було запропоновано здати ключі від кімнат бази відпочинку «Білі береги», від чого він відмовився (а.с. 26), а 13 липня 2023 року було складено акт про відмову від дачі письмового пояснення причин відмови повернення майна товариства (а.с. 27).

20 липня 2023 року роботодавцем направлено подання до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДержНДІХП про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани відносно позивача (а.с. 29)

Протоколом засідання профспілкового комітету № 47 від 27 липня 2023 року по розгляду питання обґрунтованості подання про застосування догани до складальника боєприпасів 5 розряду цеху № 1 ОСОБА_1 прийняте рішення за підсумками голосування про визнання подання незаконним і безпідставним. В протоколі вказано на відсутність порушення позивачем своїх трудових обов`язків, сумлінне виконання своєї роботи, відсутність матеріальної відповідальності за приміщення, що знаходяться на базі відпочинку «Білі береги» (а.с. 31).

Наказом ТОВ «НВПХП» № 384 від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання ним розпорядження від 07 липня 2023 року № 46 головного інженера ОСОБА_2 про повернення ключів від приміщень бази відпочинку «Білі береги», які є власністю ТОВ «НВПХП» (а.с. 35).

Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідачем не доведено, що позивачу взагалі передавались ключі від приміщень, їх кількість, підстави такої передачі, тобто не доведено обов`язок позивача вести облік, збереження ключів від приміщень бази відпочинку «Білі береги, що перелічене є трудовим обов`язком працівника. До того ж, з розпорядженням від 07 липня 2023 року про повернення ключів від приміщень бази відпочинку позивач ознайомився лише 10 липня 2023 року. Відтак, суд вважав наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушення трудової дисципліни, які позивач, на думку відповідача, допустив в роботі, а також не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між сторонами виник спір з приводу оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Правовідносини сторін врегульовані нормами трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Сторонами не заперечується, що позивач у встановленому порядку був ознайомлений з посадовими обов`язками та відповідними інструкціями, зокрема і з внутрішнім трудовим розпорядком товариства.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

Слід зауважити, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка, пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У зв`язку з цим, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як правильно встановлено місцевим судом, з чим також погоджується апеляційний суд, до кола посадових обов`язків позивача не входить ведення обліку чи збереження ключів від приміщень бази відпочинку (а.с. 19-20). Матеріали справи не містять наказу роботодавця про передачу позивачу ключів від приміщень бази відпочинку чи будь-яких інших приміщень, про які йде мова в апеляційній скарзі. Відповідачем взагалі не наведено обставин, які б свідчили, що позивач, виконуючи свою трудову функцію, отримав, а потім мав обов`язок повернути ключі від тих чи інших приміщень, належних роботодавцю.

Таким чином, за відсутності доказів надання позивачу ключів від приміщень бази відпочинку товариства розпорядження про зобов`язання повернути ключі є безпідставним.

Дисциплінарне стягнення має бути оформлене відповідним наказом. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення має бути мотивованим, обґрунтованим, з посиланнями на порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, з відображенням суті дисциплінарного проступку із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник. У розпорядчій частині вказують прізвище, ім`я, по батькові, посаду (професію) працівника і дату виявленого порушення. Як підставу застосування дисциплінарного стягнення у наказі (розпорядженні) перераховують документи доповідні записки, акти, пояснювальні записки працівника тощо.

Проте, оформлений відповідачем оскаржуваний наказ є немотивованим та необґрунтованим, не містить порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, у наказі не відображена суть дисциплінарного проступку, не зазначено положень нормативних актів та інших документів, які порушив позивач.

У справі встановлено, що про розпорядження про повернення ключів від 07 липня 2023 року зі строком виконання до 17 год. 00 хв. того ж дня позивач дізнався лише 10 липня 2023 року. Розпорядження від 07 липня 2023 року не конкретизоване, тобто є незрозумілим які саме ключі та від яких кімнат позивач має здати. Оскільки з розпорядженням позивач був ознайомлений 10 липня 2023 року, тому відсутні законні підстави вважати, що розпорядження не було виконане у строк, оскільки виконавець не знав про його існування. Крім того, наказ про оголошення догани містить інформацію, яка не була викладена у розпорядженні щодо повернення ключів саме від приміщень бази відпочинку «Білі береги».

Крім викладених вище порушень профспілковий орган також вважав безпідставним подання роботодавця про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а обставини, які виникли у зв`язку з розпорядженням про повернення ключів від приміщень профспілка вважала такими, що виходять за межі трудових правовідносин.

З огляду на викладене, відповідачем оскаржуваним наказом порушені трудові права позивача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстави для скасування рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов