Ухвала

від 04.06.2024 по справі 607/18309/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.06.2024 Справа №607/18309/20 Провадження №2/607/524/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернополя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном.

20 листопада 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

09 січня 2024 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

22 квітня 2024 року судом поновлено провадження у даній справі.

Чергові судові засідання у даній справі, після поновлення провадження у ній, призначались судом на 01 травня 2024 року та 04 червня 2024 року.

У судове засідання призначене на 01 травня 2024 року на 16 год. 30 хв. позивач ОСОБА_4 не прибув, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання призначене на 04 червня 2024 року на 14 год. 30 хв. позивач ОСОБА_4 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про місце та час його проведення про що свідчить його підпис про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідолмив про причини неявки; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як стало відомо суду, до початку проведення судового засідання 04.06.2024 року, у телефонному режимі позивач ОСОБА_4 повідомив помічнику судді, що не зможе своєчасно з`явитись в судове засідання, яке призначене на 04.06.2024 року на 14 год.30 хв. у зв`язку із тим, що він перебуває за межами Тернопільської області, а тому просив його відкласти.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач в судове засідання призначене на 01.05.2024 року не з`явився у зв`язку із неотриманням ним судової повідки про місце та час проведення судового засідання внаслідок повернення рекомендованого повідомлення з причин відсутності адресата. В подальшому, 04.06.2024 року, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, повідомивши у телефонному режимі, що він перебуває за межами Тернопільської області, відтак не може з`явитись у судове засідання своєчасно, а тому просив слухання справи відкласти.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною не явкою позивача до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст..222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позову без розгляду, відмовити.

Головуючий суддя В. В. Ромазан