Вирок

від 05.06.2024 по справі 187/856/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/856/24 Провадження №1-кп/0187/86/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12024046520000026 від 07.05.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, освіта середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненнікримінального проступку,

передбаченого ч. 1ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В

03.05.2024 року, близько 21-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на «Голубому озері», (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованому за межами населеного пункту, неподалік АДРЕСА_2 (за координатами 48.61264 34.59673), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 2.0 м., вічко 110 х 110 мм), 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм), 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 80 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм), в супереч вимогам ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від Д 9.09.2022 № 700, в яких визначено:

-«Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів»;

-«Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту»,

під час дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році, згідно якої з 05 квітня по 13 червня 2024 року (включно) діє заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на території (акваторії) Дніпровського водосховища, згідно наказу Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 № 59, відпливши від берега на деяку відстань на власному гумовому човні «BARK», незаконно встановив у воді «Голубого озера», заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 2.0 м., вічко 110 х 110 мм), 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм), 2 (двох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 80 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм), після чого на вказаному човні повернувся до адреси мешкання.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 06.05.2024 приблизно о 21:30 ОСОБА_4 , на своєму гумовому човні «BARK», заплив у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову 6 (шість) жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий в кількості 31 штук; риба лящ в кількості 2 штуки; риба окунь в кількості 2 штуки, та перемістив усе вищевказане на берег «Блакитного озера», (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованого за межами населеного пункту с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.61264 34.59673), де був виявлений інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 6 (шести) жилкових сіток, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби карась сріблястий в кількості 31 штуки (1581 грн за екземпляр, загальною сумою 49011 гривень), риби лящ в кількості 2 штуки (1649 грн за екземпляр, загальною сумою 3298 гривень), та риби окунь в кількості 2 штуки (3162 грн за екземпляр, загальною сумою 6324 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 58633 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні.

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкода заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби в акваторії «Дніпровського водосховища» є матеріальної шкоди та вилов риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974), розмір якої складає 58633 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2ст. 302 КПК Українита згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положеньст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку за координатами 48.61264 34.59673, за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , де були виявлені: гумовий човен «BARK», 2 весла, 3 поліпропіленові мішки із зав`язками, 6 жилкових сіток: а саме: 2 сітки довжиною 100 м., висотою 2.0 м., вічко 110 х 110 мм, 2 сітки довжиною 100 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм, 2 сітки довжиною 80 м., висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм, та риба, загальною кількістю 35 шт.: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт. (а.с. 10-11);

- фототаблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 12-16);

- постановами ВП№ 10Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областівід 07.05.2024року живу рибу, загальною кількістю 35 шт.: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт.; гумовий човен «BARK», темно-зеленого кольору з двома веслами; 2 жилкові сітки, блакитного кольору, довжиною 50 м. кожної, висотою 2.0 м., вічко 110 х 110 мм, 2 жилкові сітки, білого кольору, довжиною 50 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм, 2 жилкові сітки, довжиною 40 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм визнано речовимидоказами (а.с. 25-26);

- квитанцією № 00000087 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: гумового човна «BARK», 6 жилкових сіток (а.с. 24);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.05.2024 року, відповідно до якого вони, як спеціалісти Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, встановили кількість біоресурсів 35 шт.: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт., та визначили розмір завданих збитків 58633 грн (а.с. 57-64).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, працює, замісцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбаченіст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Представником потерпілої сторони Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи

ОСОБА_6 заявленийцивільний позовпро стягненняз обвинуваченого ОСОБА_4 58633 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої сторони, суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, займалися незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству, виловивши водних живих біоресурсів, а саме рибу: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт., чимзаподіяв шкодуінтересам держави,в особіУправління державногоагентства розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уДніпропетровській області,на загальнусуму 58633 грн,тому вказанийрозмір матеріальноїшкоди підлягаєстягненню із ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Пунктом 5ч.9ст.100КПК Українивстановлено,що питанняпро спеціальнуконфіскацію тадолю речовихдоказів ідокументів,які булинадані суду,вирішується судомпід часухвалення судовогорішення,яким закінчуєтьсякримінальне провадження.Такі доказиі документиповинні зберігатисядо набраннярішенням законноїсили.У разізакриття кримінальногопровадження слідчимабо прокуроромпитання проспеціальну конфіскаціюта долюречових доказіві документіввирішується ухвалоюсуду напідставі відповідногоклопотання,яке розглядаєтьсязгідно ізстаттями 171-174цього Кодексу.При цьому:гроші,цінності таінше майно,що булипредметом кримінальногоправопорушення абоіншого суспільнонебезпечного діяння,конфіскуються,крім тих,які повертаютьсявласнику (законномуволодільцю),а якщойого невстановлено -переходять увласність державив установленомуКабінетом МіністрівУкраїни порядку.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: живу рибу, загальною кількістю 35 шт.: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт.; гумовий човен «BARK», темно-зеленого кольору з двома веслами; 2 жилкові сітки, блакитного кольору, довжиною 50 м. кожної, висотою 2.0 м., вічко 110 х 110 мм, 2 жилкові сітки, білого кольору, довжиною 50 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм, 2 жилкові сітки, довжиною 40 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368,370- 371,373-376,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень

ст.76КК Україниобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошті в розмірі

58633 грн (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три грн) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого суддіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 07.05.2024 року з речових доказів: риба карась в кількості 31 (тридцять одна) штука; риба лящ в кількості 2 (дві) штуки; риба окунь в кількості 2 (дві) штуки; гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору з двома веслами; жилкові сітки блакитного кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2 метри, розмір вічка 110х110 мм.; жилкові сітки білого кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.; жилкові сітки в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 40 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.

Речові докази: живу рибу, загальною кількістю 35 шт.: карась - 31 шт., лящ - 2 шт., окунь - 2 шт.; гумовий човен «BARK», темно-зеленого кольору з двома веслами; 2 жилкові сітки, блакитного кольору, довжиною 50 м. кожної, висотою 2.0 м., вічко 110 х 110 мм, 2 жилкові сітки, білого кольору, довжиною 50 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм, 2 жилкові сітки, довжиною 40 м. кожної, висота 2.5 м., вічко 70 х 70 мм конфіскувати на користь держави, відповідно до ст. 96-1 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1