Рішення

від 31.05.2024 по справі 569/23734/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23734/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіКучиної Н.Г.,

секретарясудового засідання Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, у якому просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75105 грн. 00 коп. та моральної шкоди 30 000, 00 грн, а також понесені судові витрати.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказав, що внаслідок неякісно проведеного на СТО «Автосервіс» відповідача ремонту його транспортного засобу Volkswagen Transporter ВК 8566НР, турбіна на авто стала несправною, його використання стало неможливим. Авто було доставлено за допомогою буксирування, де було проведено ремонт його автомобіля на суму 75105,00 грн. однак, при експлуатації на наступний день, він помітив, що протікає масло на двигуні, через пару днів ще й виявив, що протікає рідина для охолодження (антифриз). Вважає, що внаслідок непрофесійного ремонту його автомобіля, технічний стан потім погіршився і тепер потребує нового, ще більше дорогого ремонту. Він звернувся до ТОВ «Вік Експо» для встановлення причин повторної поломки, де було проведено повторну діагностику і спеціалістом було пояснено, що авто вийшло з ладу, у зв`язку з неналежно проведеним ремонтом, який здійснювався на СТО «Автосервіс» за відсутності належної кваліфікації спеціаліста відповідача та у наданні ним неякісних послуг та неналежному виконанні робіт. 06 листопада 2023 року він звернувся з претензією до відповідача про повернення йому коштів, однак кошти йому не повернуто. Таким чином вважає, що його права як споживача послуг згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» були порушені. Також вважає, що у результаті незаконних дій відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, яка виражається у додаткових емоційних переживаннях пов`язаних із зверненням до адвокатів за консультацією та даним позовом до суду. Крім того, моральна шкода полягає у неможливості користуватися власним транспортним засобом протягом тривалого часу, необхідністю добиратись на роботу та неможливістю завозити дітей зранку в школу, гуртки (має 5 неповнолітніх дітей), що є незвичним для позивача. Переживання, нервовий стрес, викликані порушенням ходу звичного життя призвели до погіршення здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 30 000, 00 грн.

Представник відповідача у відзиві позов не визнав, заперечуючи проти задоволення його вимог, вказав, що даний позов є безпідставним, необґрунтованим та побудованим та неіснуючих фактичних обставинах, які не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами.

Від представника третьої особи у справі пояснення на позов та / чи відзив не надходили до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, наведених у ньому, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у справі заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце його призначення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

31 травня 2024 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав суду покази, що обслуговував авто позивача та надавав послуги відповідно до акту виконаних робіт № Ві-Т-2300004548 від 01.11.2023 року. В даному акті були зазначені рекомендації для клієнта. Стверджувати, що проблеми авто клієнта виникли внаслідок неналежно проведеним ремонтом авто позивача на СТО «Автосервіс» він не може, оскільки не є експертом.

Суд, допитавши свідка, заслухавши обґрунтування сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 надано послуги по ремонту двигуна автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , на СТО «Автосервіс», що належить ФОП ОСОБА_4 , за які позивач сплатив 75105 грн., що підтверджується накладними від 25.07.2023 року (а.с. 10, 11).

Позивач в обґрунтування позову вказує на те, що СТО «Автосервіс» надало неякісні послуги по ремонту двигуна автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , за які відповідач зобов`язаний повернути останньому сплачені ним кошти в розмірі 75105,00 грн.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся з претензією до відповідача про повернення йому коштів, однак кошти йому не повернуто (а.с. 15).

Листом Головного управління Держпродспоживспілки в Хмельницькій області на звернення ОСОБА_1 щодо повернення коштів в сумі 75105 грн за неякісний ремонт транспортного засобу Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО «Автосервіс» управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживспілки в Хмельницькій області повідомило про те, що відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента Украни від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), тому провести перевірку не представляється можливим. Наразі рекомендують письмово звернутися до суб?єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 з вимогою щодо якісного та повного виконання замовлення ОСОБА_1 , або повернення коштів. Додатково повідомлено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом(а.с. 18).

Листом відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на звернення ОСОБА_1 щодо неякісного ремонту належного йому автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомлено, що відомості викладені у зверненні зареєстровані в нформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал СО) відділу поліейської діяльності № 1 (м. Нетішин) від 13.11.2023 № 3810. На підставі отриманої, під час перевірки інформації встановлено, що в діях власника СТО «Автосервіс» ОСОБА_4 , відсутні ознаки кримінального чи аміністративного правопорушення (а.с. 19).

Згідно довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 слідує, що за результатом розгляду керівником органу досудового розслідування 13.11.2023 матеріалів зібраних працівниками поліції ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_1 підстав для внесения відомостей за даним фактом до РДР не встановлено. З письмового пояснення ОСОБА_1 було встановлено, що для нього 25.07.2023 для СТО «Автосервіс» надавали послуги по ремонту двигуна на автомобілі «Volkswagen Transporter». Однак після ремонту вищевказаного автомобіля, його двигун вийшов з ладу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до поліції, оскільки ремонтні роботи за які він спалтив 75 000 гривень, виконані неякісно. Власник СТО «Автосервіс» ОСОБА_4 від буль-яких пояснень у приводу звернения ОСОБА_1 категорично відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України, однак в усній формі підтвердив факт надання послуг по ремонту автомобіля належного ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговувания та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до 1 ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язуєттся на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що для нього ОСОБА_4 неякісно виконав ремонт автомобіля, на підставі вищевикладеного він може звернутися до суду, так як в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку приватного звернення (а.с. 20).

Відповідно до акту виконаних робіт № Ві-Т-2300004548 від 01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ Вік-Експо для проведення діагностики двигуна + ком`ютерної діагностики. Рекомендації для клієнта: робота циліндрів в межах допустимих значень. Присутні активні помилки, що потребують подальшої діагностики. Замінити тамдемни насос (взборі). Замінити трубку подачі палива до тандемного насосу. Провести демонтаж передньої частини автомобіля з метою виявлення негерметичності оливи та антифризу. Замінити прокладку клапанної кришки (а.с. 12).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з умовами частини третьоїстатті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Пунктом 22 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з пунктом 3 цієї частини виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

ПреамбулоюЗакону України «Про захист прав споживачів»установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Пунктом 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченимЗаконом України"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (розрахунковий документ).

Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Фактично між сторонами було укладено усний договір про обслуговування та ремонт автомобіля.

Відповідно до вимогст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Одним із видів публічного договору є договір побутового підряду (ч. 2 ст. 865ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 Цивільного кодексу Українивизначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 873 вказаного Кодексу, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт).

У п.12 на п. 15ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженимиНаказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором.

Відповідно достатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.1 та ч.2ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2постанови «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач посилається на акт виконаних робіт № Ві-Т-2300004548 від 01.11.2023 року ТзОВ Вік-Експо щодо неякісного ремонту на СТО «Автосервіс» належного йому автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Між тим,допитаний всудовому засіданніна правахсвідка тапопереджений прокримінальну відповідальністьза наданнянеправдивої інформації ОСОБА_5 суду показав, що обслуговував авто позивача та надавав послуги відповідно до акту виконаних робіт № Ві-Т-2300004548 від 01.11.2023 року, а саме проводив діагностику двигуна + ком`ютерну діагностику, втім стверджувати, що вазаний акт підтверджує наявність вини відповідача у спричиненні шкоди він не може, оскільки не є експертом.

Таким чином, акт № Ві-Т-2300004548 від01.11.2023року ТзОВВік-Експо не підтверджує наявність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо огляду транспортного засобу та обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної причини несправності та необхідності проведення робіт.

Істотність недоліку та причино-наслідковий зв`язок протиправної поведінки відповідача, не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки для встановлення наявності вини саме відповідача, необхідні спеціальні знання та наявність відповідного експертного висновку для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та подальшими поломками автомобіля та необхідності заміни запчастин.

Слід звернути увагу, що під час судового розгляду справи позивач не заявляв клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку поломки автомобіля, разом з тим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач своїм правом не скористався.

У відповідності до ч.2ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.6ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 та ч.6ст.81 ЦПК України, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права були порушені шляхом здійснення ФОП ОСОБА_4 некваліфікованого ремонту двигуна автомобіля марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого погіршився технічний стан автомобіля.

За таких обставин, не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП ОСОБА_4 та наслідками у вигляді погіршення технічного стану автомобіля марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що шкода завдану позивачу внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля, матеріали справи не містять.

Крім того, долучені позивачем до позову фото ремонту транспортного засобу не є належним доказом, який би підтвердив, що саме внаслідок такого ремонту згодом погіршився технічний стан автомобіля позивача.

При цьому, відповідач не спростовує того факту, що між сторонами було укладено усний договір побутового підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків, відтак не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зважаючи на те, що судом не встановлено правових підстав для задоволення вказаної вимоги, тому позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки на підставі ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»звільнений від його сплати. Разом з цим, у задоволенні пред`явленого позову відмовлено, тому судом не вбачаються підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача Головнеуправління Держпродспоживслужбив Хмельницькійобласті прозахист правспоживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповдіач - ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 40358308, адреса:м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина