Ухвала

від 05.06.2024 по справі 199/8626/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6294/24 Справа № 199/8626/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т» про відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-гарант», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «С.М.І.Т» 09травня 2024 року подало апеляційну скаргу, яка підписана їхпредставником адвокатом ГрищенкоІ.В.Також, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали в електронному вигляді 16 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріалисправи,врахувавши доводиапелянта,колегія суддівприходить довисновку,що строкна апеляційнеоскарження рішеннясуду пропущеноз поважнихпричин тайого необхіднопоновити.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 7875 грн. (5250*150%=7875). Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банкуотримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628, Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, адвокат Грищенко І.В., який діє в інтересах ТОВ «С.М.І.Т» подала до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Грищенко І.В. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокатом Грищенко І.В. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Грищенко І.В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин апелянту необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Грищенко І.В. та зазначити його РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд також повідомляє адвоката Грищенко І.В. що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, ч. 5 ст. 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжногодокументу та апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Грищенко І.В., а також її РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити Товариства зобмеженою відповідальністю«С.М.І.Т» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«С.М.І.Т»на рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 03квітня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «С.М.І.Т»про відшкодуванняморальної шкоди,треті особи: ОСОБА_2 ,Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни,Товариство здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Мотор-гарант»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров