Ухвала

від 04.06.2024 по справі 953/16889/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/16889/21

н/п 2/953/262/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» (код ЄДРПОУ 41667633, адреса: м. Харків, а/с 7101) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 02.09.2021 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати іпотеку, що зареєстрована за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», іпотекодавець ОСОБА_1 , припиненою (т.1 а.с.1-6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Попрасу В.О. (т. 1 а.с. 129).

02.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову, яка зареєстрована за №953/16889/21 н/п 2-з/953/234/21 (т. 1 а.с. 80-86).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Попраса В.О. від 03.09.2021 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви (т. 1 а.с. 132).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Попраса В.О. від 03.09.2021 у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 134-136).

13.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про долучення документів до матеріалів справи (виправлення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.09.2021) (т. 1 а.с. 139)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку», зазначена вище цивільна справа розподілена для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Ляху М.Ю. (т. 1 а.с. 216-217).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження із призначенням в підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 218).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді ОСОБА_3 », зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (т. 2 а.с. 49-50).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні, із призначенням справи в підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 замінено назву відповідача у цивільній справі №953/16889/21 за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (т. 2 а.с. 176).

08.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій просить залучити Бюро економічної безпеки України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №953/16889/21 (т. 3 а.с. 90-91).

На обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що в ході судового розгляду з`ясувалось, що арешт, який накладено на будинок АДРЕСА_2 , може вплинути на права і обов`язки Бюро економічної безпеки України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, основними завданнями Бюро економічної безпеки України є забезпечення економічної безпеки держави шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави; збирання та аналіз інформації про правопорушення, що впливають на економічну безпеку держави, та визначення способів запобігання їх виникненню в майбутньому. Будь-які судові рішення у відношенні майна ОСОБА_1 фактично можуть впливати на право Бюро економічної безпеки України, тому заявник вважає, що залучення Бюро економічної безпеки України матиме інтерес у вирішенні справи № 953/16889/21.

В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Ястребова Є.Б. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 04.06.2024 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ястребової Є.Б., в якому вона просить судове засідання провести без участі позивача. Розглянути лише заяву про залучення до справи третю особу, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету спору Бюро економічної безпеки України (т. 3 а.с. 108).

В підготовче судове засідання представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Кравцова С.М. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 10.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли пояснення представника відповідача АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. на заяву про залучення для участі у справі третьої особи, в яких зазначила, зокрема, що заперечує проти задоволення заяви про залучення третьої особи з наступних підстав. Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, покликаний захистити права і охоронювані законом інтереси учасників цивільного процесу, які не є учасниками спірного матеріального правовідношення, але перебувають з однією із сторін у процесі в таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. Участь у цивільному процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена допроцесуальними матеріально-правовими відносинами, що склалися між третьою особою і тією особою, на стороні якої вона бере участь у процесі. Такі відносити між Позивачем і Бюро економічної безпеки України відсутні. Згідно із Законом України від 16.12.2020 №1089-ІХ «Про Бюро економічної безпеки України»: Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Відповідно до покладених завдань Бюро економічної безпеки України виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції. Основними завданнями Бюро економічної безпеки України є: 1) виявлення зон ризиків у сфері економіки шляхом аналізу структурованих і неструктурованих даних; 2) оцінювання ризиків і загроз економічній безпеці держави, напрацювання способів їх мінімізації та усунення; 3) надання пропозицій щодо внесення змін до нормативно-правових актів з питань усунення передумов створення схем протиправної діяльності у сфері економіки; 4) забезпечення економічної безпеки держави шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави; 5) збирання та аналіз інформації про правопорушення, що впливають на економічну безпеку держави, та визначення способів запобігання їх виникненню в майбутньому; 6) планування заходів у сфері протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним законом до його підслідності; 7) виявлення та розслідування правопорушень, пов`язаних з отриманням та використанням міжнародної технічної допомоги; 8) складання аналітичних висновків і рекомендацій для державних органів з метою підвищення ефективності прийняття ними управлінських рішень щодо регулювання відносин у сфері економіки.

Представник позивача зазначає, що судом розглядається позовна заява Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою. Основною підставою визнання договору іпотеки припиненою позивач зазначає наявність рішення суду та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованості, оскільки на думку Позивача нерухоме майно, яке було предметом іпотеки повинно було забезпечити виконання лише рішення суду про стягнення заборгованості на їх користь. З такими доводами Позивача погодитися не можливо, оскільки. 11.04.2008 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на теперішній час АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003617, згідно якого банком було надано кредит в розмірі 600000,00 доларів США на строк користування до 11.04.2023 із сплатою 13,8% річних на оплату вартості будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 11.04.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, враховуючи існування невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 перед іпотекодателем, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем на виконання рішення про стягнення заборгованості на його користь є неможливим. У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед банком 30.10.2021 АТ «Альфа Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, які були предметом іпотеки і забезпечували виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа Банк» за кредитним договором (копії витягу про державну реєстрацію права власності додаються до цієї заяви). Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Бюро економічної безпеки України оскільки у третьої особи відсутній жодний юридичний інтерес до участі у справі № 953/16889/21 предметом якої є припинення договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «Альфа Банк» ( на теперішній час АТ «Сенс Банк») у зв`язку з тим, що ухвалення рішення на користь однієї із сторін судового процесу жодним чином не буде впливати на права та інтереси третьої особи - Бюро економічної безпеки України і не може призвести до настання в майбутньому несприятливих наслідків у вигляді загрози пред`явлення регресного позову або можливого в майбутньому порушення існуючого і підтвердженого в установленому порядку суб`єктивного права для зазначеної третьої особи (т. 3 а.с. 106-107).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу викладених положень слідує, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Беручи до уваги предмет спору у цій справі та суб`єктний склад сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бюро економічної безпеки України, оскільки представник позивача не навів обґрунтованих підстав для залучення у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору та жодним чином не обґрунтував, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки Бюро економічної безпеки України щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 261, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.