Постанова

від 28.05.2024 по справі 925/1382/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 925/1382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Євсікова О.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Головчак О.В. (довіреність від 01.04.2024 б/н в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2024

у справі №925/1382/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі»

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ліплявської сільської ради Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі», у якому просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, які оформлені протоколами №001023, №001743 від 17.11.2022 та №001022 від 09.12.2022 щодо визначення виконавчому комітету Ліплявської сільської ради обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення №001022, 001023 та 001743 від 26.09.2022.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення, який оформлений протоколом №001022 від 09.12.2022 щодо визначення виконавчому комітету Ліплявської сільської ради обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення №001022 від 26.09.2022. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» на користь виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області 2684, 00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, виконавчий комітет Ліплявської сільської ради Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 по справі №925/1382/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколами від 17.11.2022 №001023 та №001743 щодо визнання виконавчому комітету Ліплявської сільської ради обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення від 26.09.2022 №№001023 та № 001743 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області у відповідній частині.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) акт про порушення стосувався вуличного освітлення, яке не використовується з початку широкомасштабного вторгнення, а тому застосування пп. 8.4.2 та 8.4.10 ПРЕЕ для донарахування вартості необлікованої електроенергії призвело до хибних результатів;

2) відповідачем не наведено доказів споживання електроенергії;

3) суд не врахував правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу у справі №925/1382/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга подана 28.03.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/1382/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1382/23.

05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1382/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі №925/1382/23, справу №925/1382/23 призначено до розгляду на 28.05.2024 .

09.05.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення з огляду на наступне:

1) засоби обліку електроенергії перебувають на балансі позивача, та відповідно саме він несе відповідальність за їх належний технічний стан;

2) заяв про припинення розподілу електроенергії на вуличне освітлення - не надходило;

3) позивачем не надано власного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актами про порушення №001023 та №001743;

4) виявлені порушення є самостійними порушеннями, які полягають у незабезпеченні споживачем збереження пломб (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №17-14-01/1494 (925/423/23)).

У судове засідання 28.05.2024 представник позивача не з`явився, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.35-36 т.2)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 28.05.2024.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 червня 2020 року між ПАТ «Черкасиобленерго», як Оператором системи розподілу, від імені якого діяв Канівський РЕМ та виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, як споживачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №139 (далі - договір) (а.с.11-19 т.1), відповідно до п. 1.1 якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пп. 1-5 п. 6.2 договору).

Оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, та контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 2, 6, 7 п. 7.1 договору).

У п. 8.9 договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторонам, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1 договору).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору (пункт 12.3 договору).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (пункт 12.4 договору).

26 вересня 2022 року працівники відповідача провели перевірку електроустановок на об`єктах позивача: на об`єктах вуличного освітлення ТП-188 за адресою вул. Голубця та вул.Гайдара, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область та ТП-242 за адресою вул.Голубця та вул.Малика, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область, а також на комплексі нежитлових будівель за адресою вул.Голубця, 2, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область, за результатами якої складено акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акти про порушення. (а.с.41,42 т.1)

Зокрема, у акті про порушення №001023 від 26.09.2022 (далі - акт про порушення №001023) встановлено, що на об`єкті споживача (вуличне освітлення ТП-188 за адресою вул.Голубця та вул.Гайдара, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область) виявлено відсутність пломби з відбитками тавру Оператора системи розподілу №А8618001, що була встановлена на дообліковому комутаційному апараті в ВРП - 0,23 кв., що вказано в акті пломбування №139 від 21.07.2021 (.а.с59-60 т.1).

Згідно з актом про порушення №001743 від 26.09.2022 (далі - акт про порушення №001743) перевіркою встановлено, що на об`єкті споживача (вуличне освітлення ТП-242 за адресою вул.Голубця та вул.Малика, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область) виявлено відсутність пломби з відбитками тавру Оператора системи розподілу №А8617989, що була встановлена на ввідному автоматичному вимикачі, згідно з актом про пломбування приладів обліку №139 від 21.07.2021 (а.с.74-75 т.1).

Відповідно до пункту 5 актів про порушення №001022, №001023 та №001743, споживач не надав паспортних даних всіх струмоприймачів та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність.

У пункті 11 актів про порушення №001023 та №001743 вказано (а.с. 59,74 т.1), що комісія оператора системи з розгляду складених актів про порушення буде проводити засідання 27.10.2022 о 10 год 00 хв, на яке запрошено споживача або його уповноважену особу.

Акти про порушення №001023 та №001743 підписані зі сторони уповноважених представників позивача та відповідача. Будь-яких зауважень чи заперечень в цих актах позивачем викладено не було.

Позивачем були надані письмові пояснення (а.с.81 т.1) до актів про порушення, зокрема №001023 та №001743, у яких позивач зазначив, що докази, які б свідчили про порушення розрахункового обліку, втручання споживача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку в актах про порушення відсутні. Крім того, зірвані пломби знаходились не в приміщенні Ліплявської сільської ради, а в загальнодоступному місці поза межами приміщень сільської ради та її виконавчого комітету, на значній відстані, що унеможливлює здійснення споживачем безперервних заходів щодо збереження пломб та обмеження доступу до них сторонніх осіб (а.с.48-50, 64-66, 81-83 т.1).

17.11.2022 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення №001023, №001743, на якому були прийняті рішення, які оформлені протоколом №001023 та протоколом №001743 (а.с.67, 84 т.1).

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №001023 від 17.11.2022 містить інформацію про те, що комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ №001023 від 26.09.2022 та керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, прийняла рішення, згідно з яким акт про порушення №001023 від 26.09.2022 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 підпункт 2 та пункт 8.4.10) за період з 11.05.2022 до 26.09.2022 (з дня останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності 1,47 кВт. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії склав 2919 кВт/год на суму 15474,10 грн, яку споживач повинен сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. (а.с.67 т.1)

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №001743 від 17.11.2022 містить інформацію про те, що комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ №001743 від 26.09.2022 та керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, прийняла рішення, згідно з яким акт про порушення №001743 від 26.09.2022 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 підпункт 2 та пункт 8.4.10) за період з 11.05.202 до 26.09.2022 (з дня останнього контрольного огляду) виходячи з величини договірної потужності 2,4 кВт. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії склав 4865 кВт/год на суму 25790,17 грн, яку споживач повинен сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. (а.с.84 т.1)

Представник позивача отримав розрахунки необлікованої електричної енергії до актів №001023 та №001743, про що свідчить його підпис на цих розрахунках (а.с.68, 86 т.1).

У добровільному порядку, нараховані суми позивач не сплатив, що стало підставою для звернення відповідача до позивача із претензіями від 14.03.2023, у яких відповідач пропонував позивачу перерахувати вартість необлікованої електричної енергії на користь відповідача (а.с.55, 69, 87 т.1).

У відповіді на вказані претензії відповідача позивач зазначив, що вона суперечать умовам договору, який укладений між сторонами та вимогам ПРРЕЕ, а тому є необґрунтованими та безпідставними (а.с.56, 70, 88 т.1).

Звертаючись із позовом, позивач стверджує, що під час складання актів про порушення не були враховані його зауваження та докази, що підтверджують відсутність споживання електроенергії. Акти фіксують нульове використання електроенергії на об`єктах, що, за умовами договору, виключає можливість нарахування недооблікованої електроенергії та відшкодування збитків.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині рішення відповідача, оформленого протоколом №001022 оскільки його прийнято за наслідками розгляду Акту про порушення з порушенням визначеного ПРРЄ строку у 60 календарних днів. В іншій частині (протоколи № 001023, №001743) суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено, що вказані Акти складені з порушенням законодавства, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і далі у редакції станом на дату складання актів про порушення від 26.09.2022 та прийняття спірних рішень комісією відповідача) споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), якими, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ (тут і далі у редакції станом на дату складання актів про порушення від 26.09.2022 та прийняття спірних рішень комісією відповідача) ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пунктів 2.3.3-2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема підпунктами 8 та 9 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.

Відповідно до пунктів 5.16.1-5.16.3 розділу 5.16 «Пломбування/розпломбування вузлів обліку» Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Вказане свідчить про те що відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача енергопостачальною компанією пломби (відбитку їх тавр) є самостійним порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Враховуючи викладене, не надання відповідачем доказів споживання електроенергії не спростовує факту порушення зі сторони позивача, а відповідно і підстав для відповідальності за його допущення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 26.09.2022 при перевірці електроустановок на об`єктах позивача, виявлено в т.ч. відсутність пломб на цих об`єктах: відсутність пломби №А8618001 на вуличному освітленні ТП-188 за адресою вул.Голубця та вул.Гайдара, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область та відсутність пломби №А8617989 на вуличному освітленні ТП-242 за адресою вул.Голубця та вул.Малика, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область.

Виявлення відповідачем відсутності встановленої на території позивача пломби є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме позивачем, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №908/1618/21 та від 02.11.2022 у справі №908/2797/21.

Акти про порушення №001023 та №001743 підписані уповноваженим представником позивача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Твердження скаржника про те, що пошкоджені пломби знаходились не в приміщенні Ліплявської сільської ради, а в загальнодоступному місці поза межами приміщень сільської ради та її виконавчого комітету, що унеможливлює здійснення споживачем безперервних заходів щодо збереження пломб та обмеження доступу до них сторонніх осіб, а також щодо відсутності доказів, які б свідчили про порушення розрахункового обліку, втручання споживача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку в актах про порушення, колегія суддів визнає безпідставними з огляду на наступне.

Схеми розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, електрообладнання (а.с. 37-38 т.1) свідчать про те, що у тому числі засоби обліку електроенергії, перебувають на балансі позивача, і саме він несе відповідальність за їх належний технічний стан.

При цьому, не виявлення при проведенні перевірки факту самовільного підключення не виключає відповідальності споживача при виявленні відсутності пломби на засобі захисту приладів обліку.

Таким чином, враховуючи, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, які оформлені протоколом №001023 від 17.11.2022 та №001743 від 17.11.2022.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії за актами про порушення №001023 та №001743 від 26.09.2022 здійснено відповідачем відповідно до підпунктів 8.4.2 та 8.4.10 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб = P * tдобв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год. Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою Wдоб = P * tдобв за період розрахунку з 11.05.2022 до 26.09.2022.

Здійснивши перевірку зазначеного розрахунку, колегія суддів погоджується з тим, що він є арифметично правильним, під час його виконання враховано значення необхідних параметрів (коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6 та тривалість роботи обладнання протягом доби 24 години, що визначається на підставі додатку 10 до договору споживача про надання послуг №139 від 23.06.2020 (а.с.134).

Контррозрахунку недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача (скаржника), величини потужності останнім до матеріалів справи не надано, як не надано і повідомлення відповідача про припинення розподілу електричної енергії на зазначені в актах установки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними та скасування рішень відповідача, які оформлені протоколом №001023 від 17.11.2022 та №001743 від 17.11.2022, оскільки ці рішення прийняті з урахуванням норм чинного законодавства. (а.с.67, 84 т.1)

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для врахування правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, з огляду на те, що обставини справи, що розглядається та справи №906/585/17 не є тотожними оскільки у зазначеній справі висновок судів про те, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних обґрунтований тим, що «контрольний огляд засобів проведений без присутності представника споживача, а відтак дані зазначені у зазначеній відомості не можуть бути взяті для обрахунку необлікованої електричної енергії згідно Методики», натомість в межах даної справи (№925/3555/23) таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі №925/1382/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі №925/1382/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі №925/1382/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/1382/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді О.О. Євсіков

Л.В. Кропивна