Постанова

від 03.06.2024 по справі 924/981/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Справа № 924/981/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/981/22

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

про - визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна №57102446 від 16.03.2021 року та № 67172652 від 12.04.2023 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року

за участю представників:

позивача-1 - ОСОБА_7

позивача-2 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - не з`явився,

третіх осіб - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023 заяву позивача про забезпечення позову від 30.06.2023 задоволено. Заборонено відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211942868101, номер запису про право власності 3374346.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову від 30.06.2023 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" 1342,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" 1342,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 року. У решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області залишено без задоволення. Апеляційні скарги ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" та ПрАТ Виробнича компанія "ЕРА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 задоволено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення. У позові в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" 1860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та на користь ПрАТ Виробнича компанія "ЕРА" 1860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" 1860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та на користь ПрАТ Виробнича компанія "ЕРА" 1860,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.05.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останнє просить стягнути з позивачів на його користь 77500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/981/22.

Відповідно до ч.1,3 ст.244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного перегляду оскаржуваних рішень відповідач-3 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявляв про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані відповідачем-3 до Північно-західного апеляційного господарського суду 24.05.2024, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання відповідачем-3 строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.06.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем-3 у межах даної справи не було подано заяви по суті спору, як передбачено ст.124 ГПК України, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач-3 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також останнім не було заявлено до закінчення судових дебатів про відшкодування понесених судових витрат та намір подання доказів на їх підтвердження.

Зазначає, що у поданому акті приймання-передачі відповідачем-3 не зазначено детальний опис переліку витрат, про відшкодування яких йдеться, та конкретного часу, витраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів.

Відтак, зважаючи на вищевикладені обставини, а також фінансовий стан позивача, наявність факту порушення його прав, просить апеляційний суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-3 про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/981/22.

У судове засідання, що відбулося 03.06.2024 з`явився представник позивача-1, яка підтримала свої доводи, викладені у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши заяву відповідача-3 щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та відповідно стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також заяву позивача-1 про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1,2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі №826/1216/16 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат" (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 09.06.2022).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-3 разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) договору №45 про надання правової допомоги від 12.07.2023; 2) додатку від 12.07.2023 до договору про надання правової допомоги №45 від 12.07.2023; 3) акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2024.

Матеріали справи також містять копію ордера серії ВХ №1049863 від 12.07.2023 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" адвокатом Керницькою О.В. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000089 від 10.10.2018.

12.07.2023 між ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" (клієнт) та адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №45, згідно з п.1.1 якого, адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновлення його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

Адвокат надає правову допомогу клієнту у вигляді: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших); представництва інтересів клієнта у всіх судових органах, тощо. (п.1.2 договору)

Згідно п.3.1 договору, гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги за договором. На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору (п.2.3 договору)

У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У разі, якщо після розрахунку гонорару, відповідно до п.3.2 договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до п.3.2 договору (п.3.3, 3.4 договору) .

Згідно п.3.5 договору, вартість однієї години роботи адвоката та фіксований розмір гонорару можуть бути змінені за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою.

Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за здійснення ним витрат. У акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої адвокатом надавалася правова допомога клієнту.

Клієнт сплачує адвокату гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватись в інші строки (в тому числі в момент підписання цього договору) (п.3.7 договору)

Додатком від 12.07.2023 до договору про надання правничої допомоги №45 від 12.07.2023 адвокат Керницька О.В. та клієнт ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" узгодили вартість 1 години роботи адвоката (у межах справи №924/981/22), відповідно до п.3.2 договору, зокрема, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи, тощо становить 3500,00 грн.

Сторони погодили, що вартість правової допомоги у вигляді представництва адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні суду будь-якої інстанції та юрисдикції у будь-якому разі не може становити менше 2500,00 грн за кожне судове засідання.

Згідно п.2 вищевказаного додатку, гонорар адвоката, відповідно до п.3.3 договору у межах представництва інтересів клієнта в суді у справі №924/981/22, не може бути меншим фіксованого розміру, який становить 50000,00 грн.

У разі, якщо після розрахунку гонорару, відповідно до п.1 цього додатку (за погодинною оплатою) розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, оплаті підлягає гонорар, який розрахований виходячи із вартості години роботи адвоката. (п.3 додатку до договору)

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2024 вбачається, що за період з 26.07.2023 по 21.05.2024 у межах представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції в межах судової справи №924/981/22, адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

1. - Підготовка та подання апеляційної скарги від 02.08.2023 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023;

- Підготовка та подання апеляційної скарги від 21.08.2023 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 в частині;

- Підготовка та подання письмових пояснень від 07.09.2023;

- Підготовка та подання клопотання про поновлення провадження від 29.02.2024;

- Підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 19.03.2024;

- Підготовка та подання заперечень на відкриття апеляційного провадження від 04.04.2024;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.05.2024.

2. Представництво інтересів ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" у судових засіданнях 05.10.2023, 16.04.2024, 21.05.2024 у Північно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №924/981/22.

На виконання послуг, визначених у п.1, адвокатом витрачено 20 годин (1 година роботи - 3500,00 грн), відтак загальна їх вартість - 70000,00 грн.

На виконання послуг, визначених у п.2, адвокатом за 3 судові засідання, кожне з яких вартує 2500,00 грн, зазначено загальну суму - 7500,00 грн.

Пунктами 2,3 акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2024 передбачено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою становить 77500,00 грн. Враховуючи п.3.2, п.3.4 договору про надання правової допомоги, укладеного сторонами, та п.2.3 додатку до договору, винагорода адвоката (гонорар) за надання правової допомоги клієнту у визначений період складає 77500,00 грн.

Сторони погоджуються, що розмір винагороди адвоката (гонорару) за надання правової допомоги клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для клієнта, втому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта та публічним інтересом до справи.(п. 4 акта)

Гонорар у розмірі, встановленому у п.3 цього акта, в обов`язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акта. (п.5 акта)

Відповідно до п.6 акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.05.2024, сторони визнають, що правова допомога за договором про надання правової допомоги укладеним між сторонами, надана адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості сторін. Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної щодо якості, об`єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Цей акт (його копія) може бути пред`явлений до суду будь-якою стороною на підтвердження обсягу та об`єму наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, а також їх вартості. (п.8 акта)

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування відповідач-3 витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 77500,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.237 ЦК України, однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону).

Частиною 1 статті 30 Закону передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 ).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (схожа правова позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19 та у додаткові постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v.Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі заява №19336/04, п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Варто зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2024, колегія суддів зазначає, що порядок обчислення гонорару адвоката Керницької О.В. встановлений як у фіксованому розмірі, так і у формі погодинної оплати.

Як встановлено вище, вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналізуючи п.1 акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому гонорар адвоката обчислений у формі погодинної оплати, колегія суддів зазначає, що в останньому відсутнє розмежування обсягу кожної конкретної виконаної юридичної послуги та часу затраченого адвокатом на їх надання.

Визначені адвокатом послуги "підготовка та подання додаткових пояснень від 19.03.2023" та "підготовка та подання клопотання про поновлення провадження від 29.02.2024" ґрунтуються на попередньому дослідженні змісту спірних правовідносин під час підготовки апеляційних скарг у даній справі та не потребують додаткового вивчення матеріалів справи. Тому, їх підготовка та подання до апеляційного суду, великих затрат часу не потребувала.

Із зазначеної у п.1 акту послуги "підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.05.2024" вбачається, що відзив ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" є схожим за своїм змістом та правовим обґрунтуванням до двох апеляційних скарг, поданих відповідачм-3 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що підготовка схожих за змістом процесуальних документів не призвела до значного збільшення обсягу юридичної роботи адвоката та витраченого ним часу під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Оцінюючи вартість послуг адвоката, який визначений у п.2 акта, а саме участь у трьох судових засіданнях під час розгляду апеляційним судом справи №924/981/22 у загальній сумі 7500,00 грн (2500,00 грн за 1 засідання), колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає фактично наданим послугам з огляду на таке.

Зокрема, у п.1 додатку до договору про надання правової допомоги №45 від 12.07.2023, сторони визначили, що вартість представництва адвокатом клієнта у судовому засіданні не може бути менше 2500,00 грн за кожне судове засідання. Таким чином, розмір винагороди адвоката за участь у судовому засіданні визначений сторонами у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу.

Оскільки представник відповідача-3 приймав участь у трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, колегія суддів вважає, що витрати відповідача-3 на професійну правову допомогу за участь адвоката у трьох судових засіданнях у розмірі 7500,00 грн підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, здійснюючи розподіл витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує, що їх стягнення відбувається з фізичних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які не мають статусу суб`єкта підприємницької діяльності на користь юридичної особи ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1", відтак надмірне покладення на позивачів судових витрат негативно впливатиме на їх фінансовий стан.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Таким чином, проаналізувавши зазначені у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) надані адвокатом послуги під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, їх вартість та час на надання правничої допомоги, колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення відповідачем-3 сума витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відповідає в повні мірі критеріям їх дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до фактично наданих послуг. А тому, із заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 77500,00 грн, співрозмірними та обґрунтованими до фактично наданих послуг є витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачів у розмірі 20000,00 грн.

Щодо доводів позивача-1 про не подання відповідачем-3 попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат та першої заяви по суті спору, у відповідності до ст.161 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З положень наведеної норми випливає, що неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Однак таке положення не є імперативним, а лише надає суду право відмовити у відшкодуванні таких витрат.

Відтак, суд не позбавлений можливості з урахуванням інших обставин справи, відшкодувати судові витрати у загальному порядку, враховуючи ст.129 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" було залучено до участі у справі 11.05.2024.

20.07.2023 відповідач-3 подав першу заяву по суті спору (письмові пояснення від 20.07.2023), які були прийняті судом першої інстанції, і в яких ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" зробив заяву про про подання доказів щодо понесених судових витрат, у відповідності до ст.129 ГПК України.

Частинами 1,2 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначення назви заяви (у даному випадку "письмові пояснення") жодним чином не спростовує ту обставину, що саме останні були подані відповідачем-3, як перша заява по суті справи, а тому, твердження позивача-1 про її не подання є необгрунтованим.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката у даній справі, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співпозивачами у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача-3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн та стягнення їх із позивачів на користь відповідача-3 порівну в рівних частинах.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/981/22 - задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" (29015, м.Хмельницький, вул.Трудова, 6/2, код ЄДРПОУ 45128836) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" (29015, м.Хмельницький, вул.Трудова, 6/2, код ЄДРПОУ 45128836) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складений "05" червня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.