Постанова

від 03.06.2024 по справі 904/4729/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4729/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року у справі № 904/4729/23 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м.Кривий Ріг

до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ", м.Київ

про стягнення 37 019, 46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року у справі № 904/4729/23 у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №904/4729/23 позивачу відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що заявником не було дотримано приписи ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Договір, Акт №3 від 23.08.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера №66 від 23.08.2023року не містять посилання, що виконані роботи, їх вартість та оплата стосуються спірних правовідносин, що стали підставою для судового розгляду у справі №904/4729/23.

Не погодившись з додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Цюпа Ю.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неналежну оцінку судом доказів та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить це додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути на його користь 10000,00 грн. таких витрат.

В апеляційній скарзі скаржник зауважує наступне:

Судом не прийнято до уваги п.5.1 договору про надання правової допомоги, яким встановлено розмір правової допомоги у сумі 10 000,00 грн., при цьому адвокат і клієнт погодили між собою незмінність умов договору у визначеному розмірі витрат на таку допомогу та вчиняли фактичні дії, ним передбачені.

Безпідставними є висновки суду щодо недотримання заявником ст.129 ГПК України, з огляду на зазначений вище п.5.1 договору. Крім того, до подання позовної заяви є неможливим знати попередньо номер справи у господарському суді, оскільки присвоєння номеру відбувається після подання до суду позовної заяви. У даному випадку ухвала про відкриття провадження у справі датована 04.09.2023 року, тому акт №3 від 23.08.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера №66 від 23.08.2023 року не містять посилань на номер справи, оскільки укладалися до отримання ухвали про відкриття провадження.

У позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок суми витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким вартість правничої допомоги також зазначена у розмірі 10 000 грн. 00 коп;

Позивач користувався послугами адвоката Горбенко І.В. на підставі договору №1448 від 01.07.2022 року та фактичне отримання послуг підтверджується відповідними доказами (копіями акту, квитанції свідоцтва).

Апелянт вказує, що відповідно до акту №3 від 01.02.2023 року фактично правова допомога була надана позивачу у вигляді консультації, складання та оформлення, подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди №10/09/07/20 від 09.07.2022 року, інших витрат у господарському суду Дніпропетровської області не здійснювалося, оскільки справа вирішена без виклику сторін.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А., суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, у порядку письмового провадження.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, Фізична особа - підприємець Цюпа Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" грошової заборгованості з оренди та господарські санкції за договором суборенди нежитлового приміщення №10/09/07/20 від 09.07.2020 року у сумі 37 019 грн. 46 коп. та судових витрат, у тому числі 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року позов задоволено повністю, стягнуто з Повного товариства "Ломбард домашній" товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" і КОМПАНІЯ" на користь Фізичної особи - підприємця Цюпи Юрія Олексійовича заборгованість з оренди 33 000 грн. 00 коп., заборгованість з комунальних послуг 1 243 грн. 38 коп., пеню 2 630 грн. 08 коп., 3% річних 146 грн., судовий збір 2 684 грн.

01.11.2023 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Цюпи Ю. О. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №904/4729/23, згідно якому позивач просить відшкодувати фактичні витрати на правничу допомогу та стягнути з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Разом з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу до господарського суду Дніпропетровської області, після ухвалення судом рішення, надано договір, акт та квитанцію.

Також матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2022 року адвокатом Горбенко Інною Василівною та Фізичною особою - підприємцем Цюпа Юрієм Олексійовичем (замовником) укладено договір про надання правової допомоги №1448, згідно з п.1.1 якого у період дії цього договору замовник має право окремими замовленнями звертатись до виконавця за правовою допомогою на умовах, передбачених цим договором.

Порядок надання правової допомоги визначено у п.2.1 договору.

Відповідно до п.2.2 договору сторони домовились, що права та обов`язки за цим договором виникають у сторін у кожному випадку з дати підписання додаткової угоди про погодження розміру винагороди згідно статті 5 цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір буде діяти до 30.12.2025 року (п. 9.1 договору).

За умовами п.10.4 договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою.

23.08.2023 року адвокатом Горбенко Інною Василівною та Фізичною особою - підприємцем Цюпа Юрієм Олексійовичем складено та підписано акт №3 згідно договору про надання правової допомоги №1448 від 01.07.2022 року.

З цього акту вбачається фактичне надання наступних послуг:

1. Правова допомога у вигляді консультацій з вивченням документів, інших консультацій під час руху судової справи, на яку адвокат витратила 1 годину часу, ціна послуги - 1000,00 грн.;

2. Написання, оформлення, збирання доказів, подання позовної заяви, на яку адвокатом витрачено 9 годин, вартість послуги склала 9 000,00 грн.

Отже, фактично за актом були надані послуги на суму 10 000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №66 від 23.08.2023 року ФОП Горбенко І.В. прийнято від ФОП Цюпа Юрія Олексійовича 10 000 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст.129 Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що за умовами договору №1448 від 01.07.2022 року про надання правової допомоги він передбачає неодноразове надання таких послуг.

У цьому зв`язку апеляційний суд звертає увагу, що за договором №1448 від 01.07.2022 року ФОП Цюпі Ю.О. вже надавалася правова допомога адвокатом, зокрема у справі №910/8300/22, що свідчить зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року у вказаній справі №910/8300/22, і що у свою чергу підтверджує вказані висновки суду.

Також, згідно з п. 2.2 договору у кожному випадку надання правової допомоги сторонами повинна бути підписана додаткова угода, якою визначається розмір винагороди. Між тим, у матеріалах даної справи відсутня відповідна додаткова угода.

Акт №3 від 23.08.2023 року не містить посилання на те, що виконані за цим актом роботи стосуються розгляду справи №904/4729/23, або посилань на договір №10/09/07/20 від 09.07.2020 року, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі.

В квитанції до прибуткового ордеру №66 від 23.08.2023 року підставою оплати зазначено "договір №1488 від 01.07.2022" (у даній справі позивач як на доказ надання правничої допомоги посилається на договір №1448), до того ж ця квитанція також не містить посилань на номер справи або на предмет спору.

Отже, ні з договору про надання правової допомоги №1448 від 01.11.2022 року, ні з акту №3 від 23.08.2023 року неможливо встановити, за яким саме судовим спором позивачу була надана правова допомога. Викладене, у свою чергу, унеможливлює співвідношення предмета цього договору та предмета спору у справі №904/4729/23.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку надані позивачем документи на підтвердження викладених у клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу обставин не є належним доказами у розумінні вказаної норми права і не можуть свідчити про надання адвокатом послуг ФОП Цюпа Ю.О. саме у справі № 904/4729/23.

Посилання в апеляційній скарзі на акт №3 від 01.02.2023 року, в якому, за твердженням апелянта, зазначено, що правова допомога була надана позивачу у вигляді консультації, складання та оформлення, подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди №10/09/07/20 від 09.07.2022 року у Господарському суді Дніпропетровської області, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки акт від цієї дати у матеріалах справи відсутній. Крім того, виходячи з дати подання позову (29.08.2023 року), зазначений акт був складений сторонами за пів-року до подання позову.

Також при розгляді даної справи колегією суддів було встановлено, що за спірним договором суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020 року, що укладений між Фізичною особою підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем (орендарем) та Повним товариством "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" (суборендарем) орендар стягував заборгованість з орендних платежів та комунальних послуг за інші періоди також у судовому порядку, про що свідчать постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №910/8300/22 (у даній справі стягувалась заборгованість за грудень 2021 року липень 2022 року), а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року у справі №904/2949/23 ( у вказаній справі стягнуто заборгованість за січень - травень 2023 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття додаткового рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відсутність підстав про задоволення клопотання позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За приписами ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення без змін.

Керуючись ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального

кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року у справі № 904/4729/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов