Рішення

від 23.05.2024 по справі 904/961/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/961/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС ПРОКАТ", 49000, м.Дніпро, шосе Криворізьке, будинок 21, код ЄДРПОУ 41566769

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТОКІ ЦЕНТР", 49044, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.37, кімната 80, код ЄДРПОУ 37338742

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники сторін:

від позивача: Середа Наталія Олександрівна, посвідчення № 2594 від 12.06.2020р., адвокат

від відповідача: Соколов Дмитро Ігорович, посвідчення № 0513 від 18.05.2016р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС ПРОКАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТОКІ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості в сумі 387 314,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № 01/19 від 11.01.2021р. в частині поставки неякісного товару.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач зазначає, що вимоги стандарт ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань» щодо товщини покриття не можуть застосовуватись до профілів, поставлених Відповідачем, оскільки стандарт ISO 1461:2009 не застосовується до виробів, що піддаються безперервному гарячому цинкування; у результатах дослідження №58 від 25 вересня 2023 р. застосовано метод визначення товщини покриття оцинкованого прокату згідно ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань», який не може бути застосований до профілів, вироблених з сировини за ТУ У 24.1-35601339- 001:2019, оскільки в даному випадку повинні були застосовуватись методи, визначені Стандартом EN 10346; згідно наданих Позивачем документів, Випробувальна лабораторія ТОВ «СЕНДЛАБ» не компетентна у проведені випробувань згідно ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань», а тому взагалі не мала права проводити випробування мас і товщина покриття оцинкованого прокату; висновок щодо можливих причини проявів корозії та білого нальоту на зразках профілю сталевого гнутого 40х50х1,15 мм не є належним доказом неякісності поставленого Відповідачем товару, оскільки цей висновок ґрунтується на невідповідності поставлених профілів нормативній документації, яка не застосовується до поставлених Позивачу профілів; позивачем було заявлено про виявлення прихованих недоліків 05 серпня 2023 р., натомість акт про приховані недоліки був складений лише 09 листопада 2023 р., тобто зі значним порушенням строку визначеного Інструкцією П-7.

27.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що разом із поставленим товаром Позивач не отримував документи на підтвердження якості, а саме сертифікати та паспорти якості, а договір поставки чи інші надані Позивачу документи не містять посилань на конкретну нормативно-технічну документацію виробника. Крім того, укладений сторонами договір поставки не містить жодних застережень щодо правил експлуатації та монтажу поставленого профіля сталевого гнутого, щодо якого пред`являються претензії. Також позивач звертає увагу на те, що ТУ У 27.3-37338742-001:2011 «Профілі сталеві гуті. Технічні умови» містять посилання на ДСТУ EN 10346; в договорі або будь-яких інших документах, які стосуються виконання умов договору немає жодних особливих застережень по застосуванню та зберіганню поставленого Товару, також Договором поставки, на виконання якого було поставлено Товар, взагалі немає жодних посилань на технічні умови відповідача. Позивач звернувся до відповідача із повідомленням про виявлення недоліків 25 серпня 2023р. претензією від 21.08.2023р., в якій просив відповідача направити своїх представників для складання акту про недоліки і яку відповідач залишив без задоволення, тобто недоліки були виявлені та заявлені протягом гарантійного строку зберігання товару.

04.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що разом із видатковими накладними Позивачу були передані паспорта якості, згідно яких Виробником сировини є ТОВ «ЮНІСТІЛ», марка сталі DX51D, тип покриття 60 цинк, згідно сертифікатів якості №553 від 24.02.2023 та №566 від 27.02.2023 року, №671 від 10.03.2023 р. та №672 від 10.03.2023 р., а товар виготовлений згідно ТУ У 27.3-37338742 -001 :2011; згідно сертифікатів якості ТОВ «ЮНІСТІЛ», які також були надані Позивачеві під час поставки та додані Позивачем в якості доказів до позовної заяви, сировина, з якої були виготовлені профілі, виготовлена згідно ТУ 2.1-35601339-001:2019. Відповідач звертає увагу на те, що 21 серпня 2023 р. Позивачем була направлена претензія щодо дефектів поставленого товару, в якій було зазначено, що після проведення монтажу товару з часом а зовнішній та внутрішній поверхнях виробів з`явилися прояви сульфатації металу, з якого виготовлено вказаний профіль, а також іржа на окремих частинах виробів. Отже, зазначені Позивачем дефекти поставленого товару виникли під час його експлуатації, на яку не розповсюджується гарантійний термін зберігання.

16.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає якість товару « 40*50 Профіль сталевий гнутий», поставленого ТОВ «ПОТОКІ ЦЕНТР» на користь ТОВ «АЛЬБАТРОС ПРОКАТ» за видатковими накладними № Ап04-0004 від 04.04.2023р., № Ап04-0005 від 04.04.2023р., вимогам стандартів, технічних умов виробника ТУ У 27.3-37338742-01:2011 Профілі сталеві гнуті;

- чи відповідає якість товару « 40*50 Профіль сталевий гнутий», поставленого ТОВ «ПОТОКІ ЦЕНТР» на користь ТОВ «АЛЬБАТРОС ПРОКАТ» за видатковими накладними № Ап04-0004 від 04.04.2023р., № Ап04-0005 від 04.04.2023р., показникам якості, зазначеним у паспортах якості № Ап-0004 від 4.04.2023р., № Ап-0005 від 04.04.2023р., сертифікатах якості від 27.02.2023 № 566, від 24.02.2023 № 553; від 10.03.2023 № 672, від 10.03.2023 № 671;

- чи відповідає матеріал, з якого виготовлено товар « 40*50 Профіль сталевий гнутий», вимогам технічних умов ТУ У 24.1-35601339-001:2019;

- які дефекти має товар « 40*50 Профіль сталевий гнутий»? Чи є ці дефекти істотними?

30.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. 09.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 09.05.2024р. вирішено, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки достатньо матеріалів справи для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засідання 23.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС ПРОКАТ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОТОКІ ЦЕНТР" (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 01/19.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти i оплатити Товар в кiлькостi та за цiнами, визначеними у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних на кожну окрему партiю Товару.

Поставка товару Постачальником Покупцю здiйснюється окремими партiями на пiдставi замовлення Покупця. (п.2.1. договору)

Згідно п.2.2. договору замовлення Покупець оформляє на пiдставi наданих Постачальником цiн й направляє Постачальнику одним з нижчеперелiчених способiв:

а) шляхом вручення (передачi) замовлення в письмовiй формi уповноваженому представнику Постачальника;

б) по факсу (з обов`язковим оформленням оригiналу);

в) електронною поштою;

г) за допомогою телефонного зв`язку;

д) iншим зручним для сторін способом.

Відповідно до п.2.3. договору замовлення повинно мiстити наступну iнформацiю:

* Номер замовлення;

* Дата замовлення;

* Найменування покупця;

* Мiсце поставки Товару;

* Найменування Товару;

* Умови поставки Товару;

* Кiлькiсть товару;

* П.І.П. уповноваженого представника Покупця, який оформив замовлення;

* дата поставки.

покупець зобов`язаний направити замовлення не пiзнiше чим за 7 днiв до дати поставки, зазначеної в замовленнi.

Товар повинен бути поставлений у строк узгоджений Сторонами у замовленнi або протягом 7 (семи) робочих днiв з моментy погодження постачальником замовлення Покупця. Замовлення вважається погодженим Постачальником, якщо протягом 24 годин з моменту отримання останнім замовлення вiд Покупця, він не направив жодних заперечень або пропозицiй. (п.2.4. договору)

Поставка товару зi склад Постачальника здiйснюється на умовах FСА/DDР/ЕХW Інкотермс 2010р. Конкретні умови поставки узгоджуються Сторонами в замовленнi на поставку. (п.2.5. договору)

Датою поставки е дата зазначена в видатковiй накладнiй. (п.2.6. договору)

Відповідно до п.2.7. договору при передачi товару Постачальник зобов`язаний передати всю, належним чином оформлену, документацiю на товар, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та пiдписати Bci необхiднi документи.

Право власностi на товар переходить вiд Постачальника до Покупця з моменту пiдписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвiдчує момент передачi товару. (п.2.8. договору)

У випадку прострочки оплати Покупцем за поставлений товар, Постачальник має право не виконувати замовлення Покупця та не поставляти товар доки Покупець не розрахується з Постачальником. При цьому Постачальник не несе вiдповiдальнiсть за невиконання зобов`язань за договором. (п.2.9. договору)

Відповідно до п.3.1. договору ціна, асортимент та кiлькiсть товару зазначається у рахунках фактурах та видаткових накладних.

Ціна визначається на пiдставi асортиментного перелiку, дiючого на момент поставки. (п.3.2. договору)

Товар, що постачається на умовах цього договору має вiдповiдати всім санiтарним, гiгiєнiчним, технiчним та iншим нормам, стандартам встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду. (п.4.1. договору)

Згідно п.4.2. договору якiсть товару повинна бути пiдтверджена сертифiкатом та iншими документами, якi необхiднi для продажу товарів даного виду згiдно чинного законодавства України.

Передавання-прийняття товару здiйснюється згiдно видаткової накладної представником Покупця на пiдставi довiреностi на отримання цiнностей, оформленої вiдповiдно до вимог чинного законодавства України або на пiдставi повiдомлення про зразки пiдписiв уповноважених представників Покупця та зразкiв штампiв/печаток. За данi викладенi у повiдомленнi вiдповiдальнiсть несе Покупець. (п.5.1. договору)

Відповідно до п.п.5.1.1. п.5.1. договору у випадку прийняття Товару на пiдставi довiреностi на отримання TMЦ, покупець зобов`язаний пiд час ii оформлення забезпечити правильнiсть їх заповнення, зокрема - оригiнальних та належних пiдписiв уповноважених посадових осiб, печатки пiдприємства та зазначення iнформацiї стосовно товару у вiдповiдностi до домовленостей мiж сторонами. До тог ж, Покупець повинен забeзпечити тотожнiсть та справжнiсть пiдписiв особи, що уповноважена на отримання Товару вiд Постачальника, на довiреностi та видатковiй накладнiй/товарно-транспортнiй накладнiй.

Прийняття товару за кiлькiстю i якiстю здiйснюється на умовах даного договору. Не узгодженi даним договором питання приймання товару по кiлькостi та якостi реryлюються нормами Інструкцiї про порядок прийняття продукцiї виробничо-технiчного призначення та товарів народного споживання по кiлькостi (затверджена Постановою Держарбiтражу при Радi Міністрів СРСР вiд 15.06.1965р. № П-6 з доповненнями i змiнами, внесеними постановою Держарбiтражу СРСР вiд 14.11.1974р.) та Інструкцiї про порядок прийняття продукцiї виробничо-технiчного призначення та товарів народного споживання по якостi (затверджена Постановою Держарбiтражу при Радi СРСР вiд 25.04.1966р. № П-7 з доповненнями i змiнами, внесеними постановою Держарбiтражу СРСР вiд 14.11.1974р.). (п.5.2. договору)

Згідно п.5.3. договору рекламацiї (претензiї) по кiлькостi поставленої продукцiї повиннi бути заявленi Постачальнику в момент прийняття товару в мiсцi поставки, по якостi - протягом 3 (три) днiв з моменту поставки Товару. При цьому в обов`язковому порядку Покупець повинен додати кольоровi фотографiї пошкодженого або зiпсованого Товару, якщо причина рекламацiї (претензiї) стосується цих недолiкiв Товару.

Згідно п.5.4. договору строк розгляду рекламацii до 14 (чотирнадцяти) календарних днiв вiд дати її надходження Постачальнику.

Відповідно до п.5.5. договору нiякi рекламацiї, заявленi по будь-якiй партiї товару не можуть бути пiдставою для відмови Покупця вiд приймання та/або оплати товару поставленого по iншим замовленням за цим договором, а також не дають права Покупцю проводити утримання (або залiк) з платежiв, що пiдлягають cплаті Постачальнику за iншу партiю товару, поставленою по даному договору та/або не виконувати (неналежно виконувати) iншi умови цього договору.

Загальну суму договору складає вартість товару, який поставлений Постачальником Покупцю за yciмa разом узятими накладними по цьому договору. (п.6.1. договору)

Згідно п.6.3. договору оплата за поставлений товар здiйснюється не пiзнiше нiж через 7 (сім) календарних днiв з моментy переходу права власностi на товар згiдно п.2.8. цього договору. 3а домовленiстю cторін Покупець здiйснює передоплату товару на пiдставi рахунку-фактури Постачальника.

Днем здiйснення платежу вважається день, в який сума, що пiдлягає сплатi, поступила на рахунок Постачальника. (п.6.5. договору)

Покупець зобов`язаний на вимогy Постачальника звiрити стан розрахункiв та оформити i пiдписати акт звiрки. (п.6.6. договору)

Згідно п.7.5. договору штрафнi санкцiї за цим договором нараховуються за весь перiод прострочення виконання зобов`язань. Позовна давнiсть за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахункiв за товару за цим договором, зокрема по сплатi пенi, штрафу та т.п. складає п`ять poків.

Відповідно до п.8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його пiдписання Сторонами та скрiплення пiдписiв печатками cторін i дiє до 31 грудня 2021р. включно в частинi поставок, а в частинi оплат - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Цей договiр пролонгyється на кожен наступний 1 (один) рік без укладення додаткової угоди, якщо за 1 (один) мiсяць до закiнчення строку дiї цього договору жодна з сторін письмово не повiдомить iншу сторону про небажання продовження дiї договору. В такому ж порядку дiя цього договору продовжується та припиняється i в наступних перiодах.

Позивач здійснив попередню оплату замовленого товару згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур на загальну суму 386 737,15 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №№ 4307 від 21.03.2023р. на суму 156 000,00 грн., 4321 від 24.03.2023р. на суму 75 031,27 грн., 4328 від 27.03.2023р. на суму 155 705,88 грн.

У відповідача на рахунку перебувала сума переплати за попередніми угодами у розмірі 577 грн. 32 коп., яку позивач листом попросив зарахувати в рахунок оплати рахунку № 354 від 21.03.2023р. За результатами зарахування сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 1 квартал 2023р.

04.04.2024р. на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар - 40*50 Профіль сталевий гнутий, що підтверджується видатковими накладними №№ Ап04-0004 від 04.04.2023р. (рахунок-фактура від 21.03.2023р. № 354) у кількості 6 800 м на суму 312 283,20 грн., в т.ч. ПДВ; № Ап04-0005 від 04.04.2023р. (рахунок-фактура від 24.03.2023р. № 373) у кількості 1 602 м на суму 75 031,27 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що пізніше, після проведення монтажу поставленого відповідачем товару з часом на зовнішній та внутрішній поверхнях виробів з`явилися прояви сульфатації металу, з якого виготовлено вказаний профіль. Також на окремих частинах виробів присутні наслідки окислення металу - іржа.

Позивачем Візуально був зроблений висновок, що природа сульфатації внутрішня, тобто процес руйнації металу проходить під шаром оцинкованого покриття, що унеможливлює варіант усунути дефект шляхом зовнішньої взаємодії - методом протирання профілів. Подібні дефекти присутні на усьому обсязі поставленого Товару.

Після виявлення зазначених вище недоліків 21.08.2023р. позивач направив відповідачу претензію, в якій повідомив про виявлені недоліки і просив направити свого представника для складання акту про приховані недоліки, виявлені у продукції.

На вказану вище претензію позивач отримав відповідь на повідомлення про виклик представника для складання акту про приховані недоліки від 31.08.2023р., в якому відповідач повідомив про те, що не вважає за необхідне направляти свого представника для складання акту про виявлення недоліків.

Після отримання відповіді відповідача позивач замовив у Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДЛАБ» дослідження зразків поставленого Відповідачем товару.

Відповідно до ст.109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Отже, суд з врахуванням вимог ст.109 ГПК України посилається в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, який має допоміжний (консультативний) характер.

Відповідно до Результатів дослідження № 58 від 25.09.2023р. лабораторією був наданий висновок:

«в результаті випробування на більшій частині досліджуваного зразка спостерігається відсутність зчеплення цинкового шару з основним металом (тобто визначення мікроструктури вказує на відсутність цинкового шару). На фото 1 представлена товщина цинкового покриття тих частин зразка, де це покриття присутнє. Товщина покриття не відповідає вимогам Таблиці 3 ISO 1461^2009 «Покрытия, нанесённые методом горячего цинкования на изделия из чугуна и стали. Технические требования и методы испытания» у частині вимог до виробів товщиною 1,5 мм.».

09.11.2023р. представники ТОВ "Альбатрос Прокат" iз залученням спецiалiста iншого пiдприємства ТОВ "ВТП "Альбатрос" склало акт про прихованi недолiки, в якому комiсiя зафiксувала виявленi недолiки.

Позивач звернувся в Український державний хіміко-технологічний університет до профільного спеціаліста доцента кафедри Інноваційної інженерії Сергія Зибайло, який також дослідив зразки поставленого позивачу неякісного Товару.

В результаті проведених досліджень зразків Товару було надано Висновок від 14.11.2023р. щодо можливих причини проявів корозії та білого нальоту на зразках профілю сталевого гнутого 40х50х1,15 мм, в якому зазначено наступне:

«профіль сталевий гнутий (кутик) розміром 40х50х1,15 мм не має достатнього рівня антикорозійного захисту для використання в атмосферному середовищі через наступні причини:

- відсутність додаткової обробки покриву цинкування сталі, що за ДСТУ EN 10346:2014 має бути тільки за чітким бажанням покупця на його відповідальність, стало причиною передчасного освітлення, яке характерно для «білої корозії»;

- неповне зчеплення цинкового покриву, нанесеного методом гарячого занурювання, з основним шаром металу, що призвело до появи перших очагів іржі,

- на більшій частині досліджуваного зразка спостерігається відсутність зчеплення цинкового шару з основним металом (тобто визначення мікроструктури вказує на відсутність цинкового шару). Це свідчить про те, що товщина цинкового покриття профілю менше 7,00 мкм, що не відповідає вимогам державного стандарту ДСТУ EN 10346:2014 «Вироби плоскі сталеві з покривом, нанесеним методом безперервного гарячого занурювання. Технічні умови постачання», підтверджено результатами дослідження визначення товщини цинкового покриття № 58 від 25.09.2023р., яке виконала ВЛ ТОВ «СЕНДЛАБ»,

- маркування типу покриття « 60 цинк» зазначене у паспортах якості №№ Ап04-0004, Ап04-0005 від 04.04.2023 р. кутик за ТУ У 24.1-35601339-001:2019 не відповідає державному стандарту ДСТУ EN 10346:2014, тому кутик може містити шар цинкування недостатньої товщини на одиницю поверхні за однієї точки - менше 7,00 мкм, а також недостатню середню вагу цинкового покриття на основному металі за трьома точками на обох поверхнях - менше 100,00 г/м2, що є недостатнім для мінімально можливої антикорозійної стійкості оцинкованої сталі, яка притаманна покриттю з маркуванням Z100 за ДСТУ EN 10346:2014.».

21.12.2023р. позивач направив відповідачу претензію від 21.12.2023р. № 21/12-1 про повернення на суму 387 314,47грн.

05.01.2024р. відповідач у відповідь на претензію позивача повідомив про відмову в задоволенні претензії, оскільки товар зберігався з порушенням умов зберігання, а тому недоліки товару не є прихованими.

Позивач просить суд з врахуванням ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму в розмірі 387 314,47грн.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, виклавши свої доводи в відзиві на позовну заяву та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2. договору якість товару повинна бути пiдтверджена сертифiкатом та iншими документами, якi необхiднi для продажу товарів даного виду згiдно чинного законодавства України.

Разом із видатковими накладними позивачу були передані паспорта якості, згідно яких Виробником сировини є ТОВ «ЮНІСТІЛ», марка сталі DX51D, тип покриття 60 цинк, згідно сертифікатів якості №553 від 24.02.2023 та №566 від 27.02.2023 року, №671 від 10.03.2023 р. та №672 від 10.03.2023 р.

Згідно сертифікатів якості ТОВ «ЮНІСТІЛ», які також були надані позивачеві під час поставки сировина, з якої були виготовлені профілі, виготовлена згідно ТУ 2.1-35601339-001:2019.

Відповідно до вказаних вище паспортів якості, товар виготовлений на підставі Технічних умов ТУ У 27.3.-37338743-001:2011 Профілі сталеві гнуті.

Відповідно до розділу 7 технічних умов встановлено, що зберігання профілів здійснюється згідно з умовами зберігання встановлених ГОСТ 15150, який визначає, що товар в частині випливу кліматичних факторів зовнішнього середовища повинен зберігатися в закритих приміщеннях з природною вентиляцією без штучно регульованих кліматичних умов, з мінімальною вологістю, що виключають пряме потрапляння сонячних променів та атмосферних опадів, а також утворення конденсату через коливання температури та вологості.

Як встановлено судом, 24.07.2023р. позивачем на адресу відповідача були направлені фотографії вказаного вище товару, після монтажу, та з яких вбачається, що профілі змонтовані на вулиці та піддавалися дії прямих сонячних промінів, атмосферних опадів.

З вказаного вище суд прийшов до висновку, що недоліки товару не є прихованими, а є наслідком погіршення якості вказаного вище товару внаслідок неправильного використання.

Стосовно результатів дослідження Випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» №58 від 25 вересня 2023 р. зроблені на підставі нормативної документації та методами, які не застосовуються до товару, поставленого відповідачем, а сама Випробувальна лабораторія ТОВ «СЕНДЛАБ», суд зазначає наступне.

У результатах дослідження №58 від 25 вересня 2023 р. застосовано метод визначення товщини покриття оцинкованого прокату згідно ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань», який не може бути застосований до профілів, вироблених з сировини за ТУ У 24.1-35601339- 001:2019, оскільки в даному випадку повинні були застосовуватись методи, визначені Стандартом EN 10346.

Згідно атестату про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ», який зареєстрований у реєстрі 26 травня 2022 р. за №202295 згідно якого визначено компетентність Випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» відповідно до вимог ДСТУ ЕN I SO/ I EC 17025 :2019 (EN ISO/I EC 1 7025:2017. IDT: ISO/IEC 1 7025:20 1 7. IDT) у сфері: визначення хімічного складу методом рентгенофлюоресцентного аналізу виробів зі стале вимірювання твердості за методами Брінеллю та Роквеллом (за шкала ми А,В,С) виробів зі сталей, чавунів, латуней, бронзи, алюмінієвих та нікелевих сплавів; визначення масової долі вуглецю у сталях, чавунах; ультразвуковий контроль зварних швів та сталевого сортового прокату. Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата.

Згідно додатку до атестата про акредитацію №202295 від 26 травня 2022 р. відсутній такий вид випробувань, як випробування мас і товщина покриття оцинкованого прокату, і так само відсутнє посилання на метод випробувань визначений згідно ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань».

Отже суд приходить до висновку, що випробувальна лабораторія ТОВ «СЕНДЛАБ» не компетентна у проведені випробувань згідно ISO 1461:2009 «Покриття нанесені методом гарячого цинкування на вироби з чавуну та сталі. Технічні вимоги та методи випробувань».

Відповідно до п. 3.2. ТУ У 27.3-37338742-001:2011 Профілі сталеві гнуті. Технічні умови 3.2 Профілі виготовляються з тонколистової оцинкованої сталі з безперервних ліній гарячого оцинкування наступних марок сталі:

- 08КП, 08ПС, 08Ю, групи ХП, нормальної точності прокатки, другого класу цинкового покриття (маса цинкового покриття 142,5 + 258 г\м2) за ГОСТ 14918;

- DX5 l D, групи ХП, нормальної точності прокатки, другого класу цинкового покриття (маса цинкового покриття 142,5 + 258 г\м2) за ДСТУ EN 10346;

- DX51D, групи ХП, нормальної точності прокатки, (маса цинкового покриття менше 142,5 г / м2) за ДСТУ EN 10346 і ТУ У 24.1 -35601339-001.

Пунктом 3.2.1. ТУ У 27.3-37338742-001:2011 передбачено, що 3.2.1 Матеріали, які застосовуються при виготовленні профілів, повинні супроводжуватися документом про якість підприємств (сертифікатом якості продукції) - постачальників (виробників) і містити відомості про марку стали, її покриття, типу антикорозійного захисту, хімічних і механічних властивостях, масі цинкового покриття.

В паспортах якості, які були надані позивачем, зазначено, що виробником сировини є ТОВ «ЮНІСТІЛ», марка сталі DX51D, тип покриття 60 цинк, згідно сертифікатів якості №553 від 24.02.2023 та №566 від 27.02.2023 року, №671 від 10.03.2023 р. та №672 від 10.03.2023 р.

Сертифікати якості від ТОВ "ЮНІСТІЛ", які були надані разом з поставкою, показують, що матеріал для профілів був виготовлений відповідно до ТУ 2.1-35601339-001:2019, а не за стандартом ДСТУ EN 10346.

В ТУ 2.1-35601339-001:2019 ТОВ «ЮНІСТІЛ» також відсутнє посилання, що маса цинкового покриття повинна відповідати ДСТУ EN 10346.

Отже, висновок щодо можливих причини проявів корозії та білого нальоту на зразках профілю сталевого гнутого 40х50х1,15 мм не є належним доказом неякісності поставленого Відповідачем товару, оскільки цей висновок ґрунтується на невідповідності поставлених профілів нормативній документації, яка не застосовується до поставлених Позивачу профілів.

Відповідно до комерційних пропозицій, відповідач має у своєму асортименті профілі з покриттям цинку 60, 100, 140, 275.

Позивачем було обрано тип покриття профілів цинк 60, цей тип покриття був зазначений в паспортах якості на профілі та сертифікатах якості на сировину, з якої вироблялись профілі, які були надані Позивачу під час поставки товару.

Відповідно до п. 5.2. Прийняття товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 з доповненнями і змінами, внесеними постановою Держарбітражу СРСР від14.11.1974р.) та Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 з доповненнями і змінами, внесеними постановою Держарбітражу СРСР від 14.11.1974р.).

Пункт 9 Інструкції П-7 Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Позивачем було заявлено про виявлення прихованих недоліків 05.08.2023 р., натомість акт про приховані недоліки був складений лише 09 листопада 2023 р., що є порушенням строку визначеного Інструкцією П-7.

Позивач від поставленого товару не відмовився, при отриманні товару відповідачем жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності не подавалось.

З матеріалів справи вбачається. що товар був поставлений постачальником та прийнятий належним чином позивачем без застережень щодо недоліків за якістю та відсутності необхідних товаросупровідних документів.

Як вже було вище вказано, до претензії позивача від 21 серпня 2023 р. було додано фотографії профіля з проявами сульфатації та іржі, з яких можна побачити, що профіль змонтовано на вулиці, на відкритому повітрі, та нього діють такі атмосферні явища, як дощ, прямі сонячні промені і т.ін., тобто у середовищі, в якому такі профілі не повинні використовуватись.

Згідно п. 4.3. Державних будівельних норм В.2.6-33:2018, які є обов`язковими до застосування, вимоги до збірної системи встановлюються цими нормами, а також вимогами ДБН В.2.6-31, ДСТУ Б В.2.6-34, ДСТУ Б В.2.6-35, ДСТУ Б В.2.6-36, ДСТУ Б EN 13830, ДСТУ-Н Б ETAG 017.

ДСТУ Б В.2.6-35 у пункті 5.2.2.3. вказує, що Профілі каркаса повинні виготовлятися з алюмінію марки АД31Т згідно з ГОСТ 4784 з товщиною анодно-окисного захисного покриття не менше 20 мкм і шаром лакофарбового покриття завтовшки не менше 40 мкм або з гнутих профілів із тонколистової оцинкованої сталі П класу товщини гарячого цинкового покриття згідно з ГОСТ 14918, або з гнутих профілів із тонколистової оцинкованої сталі І класу товщини гарячого цинкового покриття згідно з ГОСТ 14918 і шаром лакофарбового покриття завтовшки не менше 60 мкм, або з тонколистового прокату із корозійностійкої сталі марок Х18Т, Х18Н10, Х18Н10Т, Х22Н6Т або 08X18Н10 згідно з ГОСТ 5582.

Гост 14918 визначає, що оцинкова сталь П класу повинна мати наступні характеристики: маса 1 м2 шару покриття, нанесеного з двох сторін, 570 до 855 г включ., товщина покриття 40 до 60 мкм включ., а тонколистова оцинкована сталь І класу маса 1 м2 шару покриття, нанесеного з двох сторін, 258 до 570 г включ., товщина покриття 18 до 40 мкм включ. Натомість, характеристики покриття профілів, поставлених відповідачем Цинк 60 згідно ТУ 2.1-35601339-001:2019 наступні: маса 1 м2 шару покриття, нанесеного з двох сторін за одним зразком не менше 51 г, а товщина 3,6 мкм., що є явно недостатнім для використання в якості каркасу фасаду.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З вказаного вище суд дійшов до висновку, що якщо б позивач замовив профілі з вищим рівнем антикорозійного захисту, які відповідали б вимогам Державних будівельних норм і мали більш високу якість захисту від корозії, то б не виникло спору з відповідачем щодо поставленого відповідачем неякісного товару (профілів).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути. Недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2024

Суддя С.П. Панна