Ухвала

від 04.06.2024 по справі 908/3305/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/226/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 908/3305/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. № 200524-1 від 20.05.2024 (вх. № 11035/08-08/24 від 23.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (кол. Волгоградська), буд. 26-А)

відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 7926,33 грн.

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліцина Юлія Дмитрівна, (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник, стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від особи, дії та бездіяльність якої оскаржуються: не з`явився;

УСТАНОВИВ

23.05.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо винесення повідомлення від 13.05.2024 № 59488/5 про повернення наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 стягувачу ТОВ «ЮНІТРЕК» без прийняття до виконання;

- зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) повторно розглянути заяву ТОВ «ЮНІТРЕК» про примусове виконання рішення, відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника з негайним накладенням арешту на кошти боржника в банках щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 відносно боржника ПАТ «Запоріжжяобленерго» з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 відносно боржника ПАТ «Запоріжжяобленерго» після отримання від ТОВ «ЮНІТРЕК» оригіналу наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2024 скаргу ТОВ «ЮНІТРЕК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 04.06.2024.

В судове засідання 04.06.2024 представники сторін та інших учасників судового процесу не з`явилися.

31.05.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ТОВ «ЮНІТРЕК» надійшла Заява вих. № 310524 від 31.05.2024 (вх. № 11518/08-08/24 від 31.05.2024) про залишення без розгляду скарги у справі № 908/3305/23, за текстом якої ТОВ «ЮНІТРЕК» просить суд судове засідання з розгляду скарги провести за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача (боржника) та представник органу ДВС про поважність причин неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця у справі № 908/3305/23 учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. (ч. 3 ст. 222 ГПК України)

Враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги за відсутністю його уповноваженого представника та присічний строк розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 04.06.2024.

З урахуванням викладеного, суд прийняв ухвалу щодо скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 за наявними в матеріалами справи без її проголошення 04.06.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3305/23 та скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця у справі № 908/3305/23, суд встановив наступне.

30.10.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 6061,04 грн. інфляційних втрат та 1879,50 грн. 3 % річних, а всього 7940,54 грн. за порушення грошового зобов`язання.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 908/3305/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3305/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/226/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3305/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК» 1865 грн. 29 коп. 3 % річних, 6061 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

21.02.2024 на виконання господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3305/23 видано відповідний наказ.

26.04.2024 ТОВ «ЮНІТРЕК» (скаржник, стягувач) звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із заявою вих. № 260424-2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23.

13.05.2024 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. винесено Повідомлення від 13.05.2024 № 59488/5 про повернення наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 стягувачу ТОВ «ЮНІТРЕК» без прийняття до виконання із роз`ясненням, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, а саме повідомлено про відкрите зведене виконавче провадження у Лівобережному ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса).

Звернувшись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 ТОВ «ЮНІТРЕК» (скаржник, стягувач) посилався на порушення державним виконавцем положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшли Заперечення на скаргу вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 29.05.2024 (вх. № 11395/08-08/24 від 29.05.2024), в яких орган виконання заперечує проти доводів, викладених у скарзі ТОВ «ЮНІТРЕК», вважає, що державний виконавець не порушив прав стягувача та діяв у відповідності до норм чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому подальші дії щодо вжитих державним виконавцем заходів про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та здійсненні з дотриманням норм чинного законодавства.

03.06.2024 за вх. № 11655/08-08/24 аналогічного змісту Заперечення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на скаргу у справі № 908/3305/23 надійшли до служби діловодства суду.

03.06.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (боржник) надійшли Заперечення на скаргу вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 03.06.2024 (вх. № 11624/08-08/24 від 03.06.2024), в яких боржник заперечує проти доводів, викладених у скарзі ТОВ «ЮНІТРЕК», вважає, що системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» підтверджує правомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23) скаржнику без прийняття до виконання та свідчить про помилковість тлумачення скаржником вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

31.05.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ТОВ «ЮНІТРЕК» надійшла Заява вих. № 310524 від 31.05.2024 (вх. № 11518/08-08/24 від 31.05.2024) про залишення без розгляду скарги у справі № 908/3305/23, якою скаржник просить суд залишити без розгляду скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 у зв`язку із тим, що після прийняття судом до розгляду скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця у справі № 908/3305/23 ПАТ «Запоріжжяобленерго» платіжною інструкцією № 3713 від 29.05.2024 повністю перерахувало ТОВ «ЮНІТРЕК» суму боргу в розмірі 10610,33 грн., стягнуту за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3305/23. Отже рішення суду є фактично виконаним. До вказаної заяви додано належним чином посвідчену копію платіжної інструкції № 3713 від 29.05.2024 та оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23.

Розглянувши скаргу ТОВ «ЮНІТРЕК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 та заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Основною засадою (принципом) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України).

У разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників господарського процесу, їхніх прав і обов`язків, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

У пунктах 77- 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що:

«Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105). Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.»

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23, щодо підписання таких заяв.

Враховуючи те, що заяву про залишення скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця у справі № 908/3305/23 без розгляду скаржник подав до початку розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ЮНІТРЕК» та залишити без розгляду скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23.

Керуючись ст., ст. 2, 13, 14, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 908/3305/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.06.2024.

Суддя Н. Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.