Рішення

від 23.04.2024 по справі 910/20098/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/20098/23

за позовом Консорціуму «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про скасування рішення замовника тендеру про відхилення тендерної пропозиції

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Линник Р.В., ордер серії АО № 1118575 від 06.03.2024

від відповідача Васійчук Л.Ф., довіреність № 1-3731 від 22.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Консорціуму «Спеціалізовний ремонтний консорціум Укррембуд» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування рішення замовника тендеру UA-2023-08-22-009473-а про відхилення тендерної пропозиції переможця, оформлене протоколом № 23/ПО/118-вп-1 від 13.10.2023.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2023 відповідачем оголошено тендер на «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-22-009473-а на суму 8.498.247,00 грн. Позивачем подано документи щодо участі в тендері у відповідності до вимог тендерної документації шляхом оприлюднення у системі закупівель. Рішенням відповідача (протокол № 23/ПО/18-н-1 від 28.09.2023) за даною процедурою позивача було визнано переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та 29.09.2023 в системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. Однак, 13.10.2023 згідно рішення відповідача, оформленого протоколом № 23/ПО/118-вп-1 тендерну пропозицію позивача як переможця було відхилено у відповідності до абз. 2 підп. 3 п. 44 Особливостей, як такого, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Позивач зазначає, що ним виконано всі умови участі у тендері, надано вичерпний перелік документів, що підтверджує повноважність прийнятих рішень для участі в тендері, документи підтверджують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, а також позивач надав вичерпні документи та гарантії на підтвердження подальшого підписання договору та його належного виконання. Вважає, що відповідач мав мету збагатитися на суму гарантійного забезпечення. Так, на підставі вимоги відповідача, що надійшло засобами SWIFT до АТ «Альткомбанк» з вимогою платежу за договором про надання гарантії № 1115996/Т-1341 від 31.08.2023 про сплату 254.947,00 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, з рахунку позивача були списані кошти на користь відповідача. Відповідач всупереч вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 44, 45 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», прийняв незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача з неіснуючих підстав, що надало право відповідачу на вимогу сплати за договором про надання гарантії та отримати грошові кошти позивача. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати відповідне рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20098/23 від 15.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

01.02.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20098/23 від 08.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/20098/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 05.03.2024.

26.02.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що позивач не надав документів, що визначені додатком ІІІ «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання», що є суттєвим для укладення договору про результати публічних закупівель, та у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» строк не скористався правом на оскарження рішення Замовника до Антимонопольного комітету України, а отже обрав спосіб захисту, який в дійсності не може призвести та не призведе до поновлення його нібито порушеного права.

05.03.2024 від адвоката позивача - Линник Р.В. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання надавши час для ознайомлення з матеріалами справи. 07.03.2024 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

05.03.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.03.2024.

06.03.2024 від адвоката позивача - Линник Р.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20098/23 від 07.03.2024 заяву адвоката Линник Р.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду.

12.03.2024 від адвоката позивача - Линник Р.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/20098/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20098/23 від 13.03.2024 заяву представника Консорціуму «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд» - Линник Р.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

26.03.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.04.2024.

Позивач в судовому засіданні 16.04.2024 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.04.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

16.04.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.04.2024.

22.04.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» на веб-порталі уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення № UA-2023-08-22-009473-а про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:45440000-3 Фарбування та скління (відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ (45442000-7)».

31.08.2023 Консорціумом «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд» подано пропозицію щодо участі у наведеній закупівлі.

28.09.2023 за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача відповідачем складено протокол № 23/ПО/118-н-1, згідно якого вирішено визначити позивача переможцем процедури закупівлі, прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднити в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

29.09.2023 відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір та повідомлено позивача, що відтепер відповідач може надати замовнику необхідні довідки.

13.10.2023 за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача відповідачем складено протокол № 23/ПО/118-вп-1, згідно якого тендерна пропозиція позивача відхиляється у відповідності до абз. 2 пп. 3 п. 44 «Особливостей здійснення публічних товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання незаконним та скасування вказаного рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Відповідач у свою чергу не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимогу повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель (далі - Особливості) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, якими встановлено порядок та умови здійснення відповідних публічних закупівель.

Абзацом першим пункту 3 Особливостей визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Додатком III «Вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання» до тендерної документації (далі - Додаток III до тендерної документації), зокрема пунктом 1 встановлені наступні вимоги:

1. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель наступну інформацію (документи):

1.1. розрахунок** ціни тендерної пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції, у тому числі за результатами електронного аукціону (у разі проведення багатолотової закупівлі - подається по кожному лоту окремо). Розрахунок** ціни тендерної пропозиції не повинен відрізнятись від ціни запропонованої учасником процедури закупівлі, зазначеної в електронній системі закупівель, у тому числі за результатами електронного аукціону у разі його проведення, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі та/або перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Дані розрахунку** ціни тендерної пропозиції включаються до договору;

В разі виявлення описок, арифметичних помилок, у розрахунку/-ах (кошторисі/-ах), який/-і складено переможцем, замовник мас право звернутись до переможця з вимогою про їх виправлення. Така вимога може направлятись замовником на електронну адресу, зазначену переможцем в електронній системі закупівель, чи в інший спосіб із зазначенням терміну для падання відповідних коригувань, але не пізніше дати укладання договору про закупівлю. Неподання відповіді переможцем на таку вимогу у визначений в ній термін або непогодження із виправленням виявлених описок/арифметичних помилок, буде вважатись замовником як відмова переможця від укладання договору. Датою відповіді переможця на запит/-и замовника є дата оприлюднення переможцем відповідної інформації в електронній системі закупівель.

1.2. довідку (в довільній формі; у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) про особу/-іб, яка/-і уповноважена/-і учасником на укладання договору (із зазначенням П.І.Б., займаної/-их посади/-д та інформації про документ/-и, яким/-и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю).

1.3. інформацію (e форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpes), що підтверджують правомочність особи/-іб, якій/-им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників та/або наказу про призначення та/або довіреності та/або доручення та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження), якщо такі документи не було надано в складі тендерної пропозиції;

Відповідальність за достовірність наданої інформації несе переможець процедури закупівлі.

Ненадання переможцем таких документів у строк, визначений у пункті 1 цього додатку або надання таких документів з порушенням вимог, визначених у пункті 1 цього додатку, примітки/-ок до нього, буде розцінене як відмова переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Водночас, відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до статті 22 Закону, з урахуванням цих Особливостей.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, законодавством України у сфері проведення публічних закупівель встановлено обов`язок для учасника надати замовнику відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. При цьому, законодавством не встановлено чітких вимог щодо форми чи способу надання учасником такої інформації, що дає право замовнику з огляду на організований процес здійснення закупівлі можливість уточнювати вимогу про надання інформації про право підписання договору в частині, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до абзацу першого пункту 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Абзацами третім і четвертим пункту 49 Особливостей визначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства процес «укладання договору» характеризується як етап проведення закупівлі з моменту прийняття замовником рішення про намір укласти договір про закупівлю до моменту укладання договору про закупівлю з відповідним підписанням сторонами такого договору. З урахуванням викладеного, імперативна вимога законодавства до переможця про необхідність надання інформації про право підписання договору реалізована у тендерній документації Товариства саме з огляду на такі строки процесу «укладання договору».

З огляду на зазначене, Додатком III до тендерної документації Товариства встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, зокрема, довідку про особу/-іб, яка/-і уповноважена/-і учасником на укладання договору (із зазначенням П.І.Б., займаної/-их посади/-д та інформації про документ/-и, яким/- и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю). Отже, замовником цією вимогою в частині, що не суперечить чинному законодавству, було конкретизовано форму та спосіб надання учасником інформацію про право підписання договору про закупівлю, при цьому дотримано норму законодавства про надання учасником такої інформації під час укладання договору.

Позивачем в порушення вимог п. 1.2. Додатку III до тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не надано довідку (в довільній формі; у форматі .pdf тa/aбo .jpg та/або .jpeg), в якій зазначена інформація про документ/-и, яким/-и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю.

Так, переможцем відкритих торгів в складі тендерної пропозиції надано довідку № 2023/10/02-02 від 02.10.2023 (файл Довідка уповноваження директора на підписання .pdf) (додається) підписану Генеральним Директором Консорціуму Іванусь С.Л., в якій зазначено, що Консорціум цією довідкою підтверджує, що Іванусь С.Л., який займає посаду Генерального директора уповноваженим на укладення договору про закупівлю «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловини ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ)».

Проте, у наведеній довідці не зазначено інформацію про документ/-и, яким/-и надано право Генеральному директора Іванусь С.Л. на укладання договору про закупівлю.

Враховуючи викладене, пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності відхилення пропозиції переможця з підстав не зазначення в довідці інформації викладена у рішеннях Антимонопольного комітету України № 20211-р/пк-пз від 14.12.2023, №20209-р/пк-пз від 14.12.2023.

Позивачем в порушення вимог п. 1.3. Додатку ІІІ до тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не надано інформації, що підтверджує правомочність особи/-іб, якій/-им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників та/або наказу про призначення та/або довіреності та/або доручення та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження).

Зокрема, відповідно пп. 5.12.15 п. 5.12. наданого позивачем Статуту (файл «Статут Консорціум Укррембуд .pdf) в складі тендерної пропозиції, зазначено, що виключною компетенцією загальних зборів учасників Консорціуму «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд» (далі - Консорціум) є надання попередньої згоди Генеральному Директору Консорціуму на укладення та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму вартістю понад 2.000.000,00 грн або еквівалент цієї суми в іншій валюті за курсом НБУ на дату прийняття рішення одноразово або сукупно в разі декількох взаємопов`язаних між собою правочинів або однорідних правочинів на загальну суму з одним чи декількома контрагентами.

Позивачем в складі тендерної пропозиції надано протокол № 2 ради засновників Консорціуму від 29.08.2023 (файл «Рішення Консорціуму про надання повноважень на участь в тендерах .pdf»), в якому не зазначено надання попередньої згоди Генеральному Директору Консорціуму на укладення та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму вартістю понад 2.000.000,00 грн.

При цьому Статутом Консорціуму передбачено виключну компетенцію Загальних зборів, зокрема:

- надання попередньої згоди Генеральному Директору Консорціуму на укладення та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму на укладання та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму вартістю понад 2.000.000,00 грн або еквівалент цієї суми в іншій валюті за курсом НБУ на дату прийняття рішення одноразово або сукупно в разі декількох взаємопов`язаних між собою правочинів або однорідних правочинів на загальну суму з одним чи декількома контрагентами (п. 5.12.15 Статуту);

- надання попередньої згоди Генеральному Директору Консорціуму на укладення та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму, якщо зобов`язання Консорціуму за такими угодами перевищують суму затрат або зобов`язань, передбачених належно затвердженим річним бюджетом Консорціуму (п. 5.12.16 Статуту);

- прийняття рішень про укладення договорів (угод, контрактів) на будь-яку суму, які стосуються застави або будь-якого іншого обмеження майна Консорціуму, надання та/або отримання Консорціумом кредитів (позик, позичок), порук, будь-яких інших гарантійних зобов`язань, та надання згоди Генеральному Директору Консорціуму на підписання та здійснення таких договорів (угод, контрактів (п. 5.12.17 Статуту).

За змістом п. 5.12.15, п. 5.12.16 та п. 5.12.17 Статуту Консорціуму розмежовуються договори щодо вартості та змісту правочинів, на укладання яких передбачена попередня згода Загальних зборів.

Однак, згідно змісту протоколу № 2 ради засновників Консорціуму «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд» від 29.08.2023 Генеральному Директору не надано попередню згоду на укладення та здійснення будь-яких правочинів від імені Консорціуму вартістю понад 2.000.000,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що «зазначеним Протоколом надані повноваження генеральному директору «Без будь-яких обмежень» на участь у тендерах та укладення договору», проте дані твердження не відповідають дійсності, оскільки зі змісту даного протоколу така інформація не підтверджується.

Відповідно до абз. 2 підпункту 3 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

З огляду на те, що пунктом 1 Додатку III до тендерної документації визначено, що у разі ненадання визначених у цьому пункті документів це буде розцінено як відмова від підписання договору, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача на підставі абз. 2 підпункту 3 Особливостей.

Посилання позивача на порушення відповідачем пункту 45 Особливостей є необґрунтованим, оскільки даний пункт надає право (можливість) замовнику відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою;

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування, з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків).

Тобто, норма даного пункту може бути застосована виключно до учасника процедури закупівлі, тоді як відхилення пропозиції позивача здійснювалося на момент перебування його у статусі переможця.

З приводу посилання позивача на те, що відповідач мав на меті збагатитися на суму гарантійного забезпечення, слід зазначити, що частиною третьою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається, зокрема у разі непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі.

Таким чином, процедура закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ)» номер оголошення в електронній системі закупівель - UA-2023-08-22-009473-a проведена замовником у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Консорціуму «Спеціалізований ремонтний консорціум Укррембуд» є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.06.2024.

СуддяВ.В. Сівакова