Ухвала

від 30.05.2024 по справі 916/1433/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1433/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до відповідачів:

1.Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 40081200)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, прим. 805Б, код ЄДРПОУ 39870071)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним договору та стягнення, -

за участю учасників справи:

прокурор Ейсмонт І.С.

від інших учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки №ОД/В-19-798-НЮ від 13.11.2019, укладений між Акціонерним товариством Українська залізниця, в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВІТ ГРУП (вул. Космонавтів, 36, прим. 805Б, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код юридичної особи: 39870071) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Геройця, 5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40081200) грошові кошти у розмірі 171480 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40081200) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 171480 грн. стягнути в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 40477150).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1433/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.05.2024 о 09:45; залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.04.2024 за вх.№15972/24 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

22.04.2024 за вх.№16198/24 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яку судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

07.05.2024 за вх.№18409/24 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

08.05.2024 за вх.№18720/24 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, які судом прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2024 о 10:45.

15.05.2024 за вх.№19670/24 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення.

24.05.2024 за вх.№20956/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/1433/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 прокурор просить суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання 30.05.2024 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики; на думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і ч.3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору; колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; водночас, приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору; з буквального тлумачення частини 3 статті 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як умисел в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Окрім того, КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив; на думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

За таких обставин, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення питання у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора за вх.№20956/24 та зупинення провадження у справі №916/1433/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора за вх.№20956/24 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1433/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі 916/1433/24.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля