Ухвала

від 04.06.2024 по справі 916/3626/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3626/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вх.№2-940/24 від 03.06.2024) про роз`яснення судового рішення по справі №916/3626/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» (вул. Дунайська, № 188б, м. Рені, Одеська обл, 68802)

до відповідачів: 1) Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. № 4-б, м. Київ, 01001);

2) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 34, м. Одеса, 65007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (буд. 1-А, вул. Садова, м. Одеса, 65023)

про стягнення 32432210,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємство «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» інфляційні збитки у розмірі 77864 грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34368 грн 65 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 грн 50 коп; стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 внесено виправлення в пункт 3 резолютивної частини тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року у справі № 916/3626/20; пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції:

« 3. Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп.»

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 було залишено без змін.

03.11.2021 Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 були залишені без змін.

08.04.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 про стягнення з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційних збитків в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суми прямих збитків в розмірі 480235 грн 74 коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп, шляхом виправлення описки у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: «Боржником за цим наказом є: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 43315529)» вказати: «Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529)».

03.06.2024 до Господарського суду Одеської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшла заява (вх. № 2-940/24) про роз`яснення судового рішення у справі №916/3626/20, де заявник просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду від 20.04.2021 та резолютивну частину ухвали від 07.05.2021 у справі № 916/3626/20, зокрема:

- в частині того, з яких рахунків необхідно провести безспірне списання коштів - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи рахунків державного бюджету, передбачених для безспірного списання коштів за Бюджетною програмою за КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» та КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» для забезпечення виконання рішень та виконавчих документів;

- в частині, хто є особою боржником за даним рішенням суду Держава Україна чи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені підстави для залишення вказаної заяви про роз`яснення судового рішення у справі №916/3626/20 без руху, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Отже, ст.245 ГПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення Відтак, виходячи із приписів ч.10 ст.11 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 162, 163, 164, 170, 172 ГПК України.

За приписами ст.174 ГПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в господарській справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заяви та/або клопотання про роз`яснення судового рішення мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальні до відповідної заяви, скарги тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року склав 3028 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону України «Про судовий збір», заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу заявника не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а також шляхом зазначення всіх відомостей про учасників справи, встановлених ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 164, 170, 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вх.№2-940/24 від 03.06.2024) про роз`яснення судового рішення по справі №916/3626/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський