Постанова

від 04.06.2024 по справі 686/31383/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31383/23

Провадження № 22-ц/4820/953/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справуза позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Кредитна спілка «Спільна справа» (далі КС «Спільна справа») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 листопада 2021 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №90-11/211 згідно умов якого позичальник отримала кредит в сумі 22 000 грн. 19.11.2021 в забезпечення умов кредитного договору між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 90-11/211І А.

08 вересня 2022 року КС «Спільна справа» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90-11/21І від 19 листопада 2021 року, яка утворилася станом на 22 вересня 2022 року в сумі 49587,28 грн, а саме 9166,70 грн тіло кредиту, 9602,52 грн плата за користування кредитом, 19818,06 грн відповідальність у вигляді додаткових 120% річних, 11000 грн штраф.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022 у справі №672/19145/22 позов КС «Спільна справа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 49587,28 грн. Проте, на час звернення із вказаним позовом відповідачки не виконали самостійно вищевказане рішення суду.

Відповідачки ухилялись від подальшого виконання кредитних зобов`язань та не сплачували кредит. Таким чином, виходячи із фактичних виплат позичальника, заборгованість відповідачок перед КС «Спільна Справа» вже станом на 19 листопада 2023 року складає 28130,83 грн, з яких 12833,30 залишок по тілу кредиту, 15297,53 плата за користування кредитом.

З врахуванням наведеного КС «Спільна справа» просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в повному обсязі борг в сумі 28130,83 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Спільна Справа» заборгованість за кредитним договором № 90-11/21І від 19.11.2021 в розмірі 28130,83 гривень, з них 12833,30 грн заборгованість за тілом кредиту та 15297,53 грн заборгованість за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню суду Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022, яким стягнуто солідарно з відповідачок заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 49587,28 грн та обставинам встановленим цим рішенням суду.

Вказували, що судом не враховано, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан, який діє і дотепер, зі змісту яких вбачається, що позичальник звільняється від відповідальності за прострочення платежу, передбаченого ст. 625 ЦК України, а кредитодавець втрачає право застосування штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань позичальником.

Звертають увагу суду на те, що рішенням суду у справі № 686/19145/22 стягнуто заборгованість у розмірі 49587,28 грн, при цьому, окрім заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом стягнуто додаткові 120% річних, штрафу, які не підлягали стягненню з позичальників. Окрім того, у жовтні 2023 року ОСОБА_1 перераховано на користь КС «Спільна справа» кошти в сумі 51791,10 грн (з урахуванням виконавчого збору) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в порядку виконання рішення № 686/19145/22, а також із її заробітної плати відраховані кошти у розмірі 4000 грн в порядку виконання рішення суду на користь позивача. Неврахування судом вказаних обставин призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Відзив від КС «Спільна справа» до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 11 листопада 2021 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №90-11/21І за умовами якого остання отримала кредит у сумі 22000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% відсотків річних на строк 24 місяці, по 19 листопада 2023 року включно.

19 листопада 2021 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 90-11/21І А, яка зобов`язувалась відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за цим кредитним договором №90-11/211 та договором поруки № 90-11/21 А від 19.11.2021 в солідарному порядку в розмірі 49587,28 грн, з яких - 9166,70 грн заборгованість за тілом кредиту, процентів за користування кредитом 9602,52 грн, додаткових 120% річних -19818,06 грн та штраф в сумі 11000 грн згідно п. 8.3 кредитного договору. Такий розмір заборгованості стягнутий судом за період з 30 листопада 2021 року по 22 вересня 2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №90-11/21І від 11.11.2021 заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 19.11.2023 за період з 22.09.2022 по 19.11.2023 становить 28130,83 грн і складається з: 12833,30 грн залишок за тілом кредиту, 15297,53 грн - нараховані відсотки за користування кредитом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконували кредитних зобов`язань щодо здійснення щомісячних платежів по сплаті кредиту та відсотків за період з 22.09.2022 по 19.11.2023. При цьому, КС «Спільна справа» у жовтні 2023 року пред`являючи вимогу до відповідачок про погашення частини кредитної заборгованості, нарахованих відсотків, не змінила строк кредитування, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №90-11/21І за період з 22.09.2022 по 19.11.2023 у розмірі 28130,83 грн, є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Стаття 553ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості боржника по тілу кредиту за період з 22.09.2022 по 19.11.2023 становить 12833,30 грн, плата за користування кредитом - 15297,53 грн.

Пунктом 1.1 кредитного договору № 90-11/21І від 11 листопада 2021 року визначено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 22000 грн та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% відсотків річних.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на те, що позивач звертаючись до суду із позовом у вересні 2022 року у цивільній справі № 686/19145/22 просив стягнути частину суму кредиту та відсотки, які є прострочені (нараховані та несплачені), а також штраф, при цьому не змінював строк погашення кредиту, не розривав кредитний договір і в подальшому продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до закінчення строку кредитування.

Доводи апелянтів, про неврахування судом першої інстанції того факту, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан, який діє і дотепер, є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року і діє по цей час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцевіта перехідніположення» Цивільногокодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також Законом №2120-ІХвід 15.03.2022року внесені зміни до Закону України«Про споживчекредитування» та відповідно до п. 6-1 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені норми не передбачають скасування відсотків за користування кредитними коштами та нарахування інфляційних. Таке нарахування є правомірним з боку кредитора.

Посилання скаржників на неврахування при ухваленні оскаржуваного рішення, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022, яким стягнуто солідарно з відповідачок на користь КС «Спільна Справа» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 49587,28 грн є безпідставним та не береться судом до уваги, оскільки вказаним рішенням суду стягувалася заборгованість за невиконання зобов`язання перед кредитною спілкою за період з 30 листопада 2021 року по 22 вересня 2022 року, в той час як у даній справі стягується заборгованість за період з 22.09.2022 по 19.11.2023.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 20грудня 2023року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняттята касаційномуоскарженню непідлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай