Ухвала

від 30.05.2024 по справі 752/9302/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9302/24

Провадження №: 6/752/401/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла

30.05.2024 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Костюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича (далі - виконавець), адреса: 03056, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, офіс 245, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа 1), адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа 2), АДРЕСА_2 , в якій виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний нотаріус послався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 06 червня 2023 року № 761/4181/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 621 690,00 грн та судового збору у розмірі 6 216,90 грн.

Постановою приватного виконавця від 22 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження.

23 листопада 2023 року з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник боржника - адвокат Серпутько Я.С.

У поданні також зазначено, що у встановлений для самостійного виконання строк, вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, жодних дій з боку боржника для погашення заборгованості повністю або частково з боку боржника вчинено не було.

Постановою приватного виконавця від 22 листопада 2023 року накладено арешт на майно боржника. Копія вказаної постанови направлена до банківської установи - для виконання та сторонам виконавчого провадження - для відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 62 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 та квартира загальною площею 45,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а також домоволодіння загальною площею 127,8 кв.м та земельна ділянка кадастровий номер 3223186600:02:002:0013 за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою приватного виконавця від 22 листопада 2023 року на все нерухоме майно, яке належить боржникові на праві власності, накладено арешт.

Згідно відповіді № 182295113 від 23 листопада 2023 року Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір чорний.

Постановами приватного виконавця від 01 грудня 2023 року накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб та оголошено його у розшук.

Крім того, у поданні приватний виконавець зазначає, що 05 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року ним разом з представником стягувача - адвокатом Горда М.В. за участю понятих: ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено вихід з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувача та понятих не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації. Чоловік, який відмовився представитись, повідомив, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутня.

Зважаючи, що від боржника не надходило жодних повідомлень щодо врегулювання умов та порядку погашення боргу та виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Розглянувши подання приватного виконавця, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/4181/23, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 06 червня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 20 серпня 2022 року в розмірі 621 690,00 грн та судового збору у розмірі 6 216,90 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, яку скеровано боржнику до виконання.

23 листопада 2023 року з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник боржника - адвокат Серпутько Я.С., про що свідчить відповідна розписка останнього про ознайомлення.

Водночас, матеріали вказаного вище виконавчого провадження не містять в собі доказів того, що у встановлений для самостійного виконання строк вимоги виконавчого листа були виконані ОСОБА_1 повністю або частково.

Постановою приватного виконавця від 22 листопада 2023 року накладено арешт на майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 690 697,59 грн.

Постановою приватного виконавця від 22 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 690 697,59 грн.

Постановами приватного виконавця від 01 грудня 2023 року накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Passat? 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір чорний, межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 690 697,59 грн та оголошено його у розшук.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 356672797 від 01 грудня 2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності у тому числі квартира загальною площею 62 кв.м, житловою 42,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 500 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2023 року приватним виконавцем разом з представником стягувача - адвокатом Горда М.В. за участю понятого ОСОБА_3 , а 18 грудня 2023 року за участю понятого ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану боржника, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки мешканці квартири відмовились надавати доступ до приміщення.

Відповідно до заяви адвоката Серпутька Я.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05 жовтня 20223 року, останньому було завчасно та належним чином повідомлено про вихід 05 та 18 грудня 2023 року приватного виконавця до квартири АДРЕСА_3 , також зазначено, що йому відомо про складення актів за результатом вчинення цих виконавчих дій.

У зв`язку з ненаданням доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_3 , приватний виконавець звернувся до суду з цим поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи містять не належних та допустимих доказів на підтвердження отримання боржником вимоги про вчинення виконавчих дій 05 та 18 грудня 2023 року, при цьому, що матеріали справи містять лише підтвердження того, що про здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_3 був завчасно повідомлений представник ОСОБА_1 - адвокат Серпутько Я.С., який 23 листопада 2023 року був ознайомлений й з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Аналізуючи подані суду письмові докази, вбачається що на підтвердження зазначених в поданні обґрунтувань, відсутні підстави для його задоволення, а саме: не надано доказів на ухилення боржника від виконання судового рішення; в матеріалах подання відсутні повідомлення та постанови про призначення виконавчих дій не містять роз`яснення боржнику його обов`язку бути вдома, не чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій, надати доступ учасникам виконавчих дій до помешкання, тощо. Також відсутнє попередження про відповідальність за ухилення від виконання законних вимог державного виконавця. Відсутність зазначеного у повідомленнях та відсутність доказів належного повідомлення боржника про це (супровідних листів, конвертів з довідками про причини повернення поштових відправлень) свідчить про відсутність обізнаності боржника про його обов`язок надати доступ до свого житла, незважаючи на повідомлення про це її представника.

Суд наголошує, що юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Крім того, варто уваги, що приватним виконавцем не надано доказів вжиття інших заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» таких як примусовий привід боржника з метою належного її повідомлення про обов`язок виконання вимог приватного виконавця та дату проведення виконавчих дій.

Також, суд зауважує, що матеріали справи не містять й доказів встановлення приватним виконавцем наявності/відсутності у боржника відкритих на її ім`я банківських рахунків та наявності/відсутності на цих рахунках грошових коштів.

У зв`язку з чим, на переконання суду, подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-260, 439, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова