Ухвала

від 22.04.2024 по справі 752/7977/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7977/24

Провадження № 2-з/752/133/24

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали заяви адвоката Щиглова Євгенія Олександровича, який діє в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про забезпечення позову гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а також зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкоди, -

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а також зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкоди.

Разом із позовною заявою, представник гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» - адвокат Щиглов Євгеній Олександрович звернувся до суду з заявою, якою просив забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: гараж НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2817480780000.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, а частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За зазначених позивачем у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2817480780000.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно подала державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олени Олександрівни, як підставу для реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , а державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олена Олександрівна прийняла рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11648/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: на стороні позивача - приватни йнотаріус Київського місбкого нотаріального округу Малахов М.М., на стороні відповідача - ГБК «Енергетик-2» про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки вказане рішення суду було скасовано, а провадження у справі закрито постановою Верховного Суду від 15.11.2019 року. Вказане рішення Верховний Суд мотивував тим, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з цим, зазначає, що державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олена Олександрівна, здійснюючи реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , повинна була пересвідчитися у законності та дійсності зазначеного рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11648/16, а також ознайомитися із обставинами, встановленими постановою Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 752/13695/18 щодо довідок позивача, наказів та листів Міністерства юстиції України, на підставі яких внесено запит про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак цього не зробила.

Представник позивачки вказує, що у випадку задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора, таке рішення стане підставою для відновлення права вільного володіння, користування та розпорядження позивачем гаражем № 1148.

ОСОБА_1 , будучи власником майна, має можливість здійснити відчуження чи інші правочини для зміни власника нерухомого майна, що утруднить фактичне виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений позивачем засіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача, представником позивача наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Щиглова Євгенія Олександровича, який діє в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про забезпечення позову гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Рисак Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а також зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкоди, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - гараж НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2».

Стягувач - гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» (код ЄДРПОУ: 22921746; адреса: 01013, м. Київ, вул. Камишанська, буд. № 4);

Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.