Рішення

від 05.06.2024 по справі 160/23780/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа №160/23780/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23780/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в справі №160/23780/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо не вирішення питання преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року;

зобов`язано начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_1 за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року;

стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 858,88 грн.

Позивач 04.06.2024 року через відділ діловодства суду подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить: зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільськоїсільської ради Дідура Р.М. розглянути питання провиплату головному спеціалісту з правових питань Управлінняосвіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_1 заперіодроботиз 01.08.2023р.по 31.08.2023р. премії у повному обсязі.

Заява обгрунтована тим, що відповідач, на думку позивача, виплатив премію не у повному обсязі. Суд під час ухвалення судового рішення не вирішив питання щодо способу виконання судового рішення в справі № 160/23780/23. Суд під час розгляду справи встановив, що роботодавець не вправі на власний розсуд не виконувати Положення про преміювання, що є складовою колективного договору, зокрема у частині не виплати премії з підстав, які не передбачені Положенням, тому підстави для зниженнярозміру премії Позивачу відсутні. Наказ, який прийняв відповідач на виконання рішення в справі № 160/23780/23 не відповідає мотивувальній частині рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Зазначену правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 року по справі № 640/6209/19.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року по справі № 160/23780/23 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення; суд під час ухвалення вказаного рішення вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення, що видно з резолютивної частини судового рішення; судом у рішення вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені позивачем, а саме: у мотивувальній частині судового рішення є посилання на ст. 139 КАС України, яка застосовується під час часткового задоволення позову, оскільки позовні вимоги задоволено частково.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач у позовній заяві; суд відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не заявляв позовні вимоги про виплату йому премії відповідачем у повному обсязі.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року по справі № 160/23780/23 вказано, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради ОСОБА_2 розглянути питання відносно преміювання позивача за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року, оскільки відповідач вправі самостійно визначити критерії нарахування та виплати премії, її розмір, в тому числі й з урахуванням фінансового стану.

За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч.1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін