Ухвала

від 03.06.2024 по справі 320/23842/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

03 червня 2024 року Київ № 320/23842/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акта перевірки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві.

Просили визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 00256160701 разом із актом від 28.02.2024 № 16903/Ж5/26-15-07-01-05-20/37955345 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37955345) щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 05.08.2021 № 21000706-SX, від 19.08.2022 № IN190822, від 29.11.2021 № 21001361-SX, від 08.09.2022 № HRQS-654129.01, від 15.06.2022 № 1-LI/20191, від 08.09.2022 № HRQS-654130.01 за період з 05.08.2021 по дату завершення перевірки».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема серед іншого, визнати протиправним та скасувати акт від 28.02.2024 № 16903/Ж5/26-15-07-01-05-20/37955345 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37955345) щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 05.08.2021 № 21000706-SX, від 19.08.2022 № IN190822, від 29.11.2021 № 21001361-SX, від 08.09.2022 № HRQS-654129.01, від 15.06.2022 № 1-LI/20191, від 08.09.2022 № HRQS-654130.01 за період з 05.08.2021 по дату завершення перевірки», складений Головним управління ДПС у м. Києві.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені згадувані висновки акта, та яке може бути оскаржене ним в порядку і строки визначені чинним законодавством.

Таким чином, акт, складений за результатами проведення перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого, не можуть оскаржуватись в адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 та у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 826/4/16, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/23842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта від 28.02.2024 № 16903/Ж5/26-15-07-01-05-20/37955345 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37955345) щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 05.08.2021 № 21000706-SX, від 19.08.2022 № IN190822, від 29.11.2021 № 21001361-SX, від 08.09.2022 № HRQS-654129.01, від 15.06.2022 № 1-LI/20191, від 08.09.2022 № HRQS-654130.01 за період з 05.08.2021 по дату завершення перевірки».

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.