Ухвала

від 28.11.2024 по справі 320/23842/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2024 року 320/23842/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акта перевірки,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» (ТОВ ««Компанія «Інтерпром ЛТД», товариство) до Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС, ДПС, податковий орган, контролюючий орган).

Просили суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 00256160701 разом із актом від 28.02.2024 № 16903/Ж5/26-15-07-01-05-20/37955345 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37955345) щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 05.08.2021 № 21000706-SX, від 19.08.2022 № IN190822, від 29.11.2021 № 21001361-SX, від 08.09.2022 № HRQS-654129.01, від 15.06.2022 № 1-LI/20191, від 08.09.2022 № HRQS-654130.01 за період з 05.08.2021 по дату завершення перевірки».

Ухвалою суду від 03.06.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/23842/24 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта від 28.02.2024 № 16903/Ж5/26-15-07-01-05-20/37955345.Ухвалою від 16.04.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Скрипкою І.М., вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою від 03.06.2024 судом відкрито провадження у решті позовних вимог (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 00256160701), вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; витребовуваних судом ухвалою від 03.06.2024 усіх належним чином завірених доказів та матеріалів, що були використані відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 00256160701, а також пояснень щодо спірних відносин не подав. При цьому, відповідна ухвала про витребування документів і з пропозицією подати відзив доставлена до електронного кабінету ДПС 04.06.2024.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив про те, що за результатами розгляду заперечень на акт перевірки надано відповідь лише на одну претензію товариства. Разом із тим, рішення за результатами розгляду заперечення суду не надав, так само не надав наявності доказів, які б засвідчували існування форс-мажорних обставин у спірних відносинах та подання їх податковому органу під час перевірки.

Отже, за результатами дослідження поданих учасниками справи документів і доводів, у суду виникла необхідність в отриманні та дослідженні додаткових доказів по справ.

Із положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність у повторному витребуванні додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 171, 173, 180, 181, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД»:

- рішення за результатами розгляду заперечення на акт перевірки такого товариства від 28.02.2024;

- докази, які б засвідчували існування форс-мажорних обставин у спірних відносинах та подання їх податковому органу під час перевірки.

Витребувати Головного управління ДПС у м. Києві:

-усі належним чином завірені документи та матеріали, які були використані під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 00256160701;

-пояснення щодо спірних відносин (у тому числі щодо врахування/неврахування листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.