Ухвала

від 05.06.2024 по справі 520/6509/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2024 р. Справа №520/6509/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні лопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Академіка Проскури, буд. 1,м. Харків,61070, код ЄДРПОУ 25185147) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у не прийнятті рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за результатами розгляду заяви Науково-виробничого підприємства Хартрон-Плант ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) від 04.08.2023 №50300/93 в порядку пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за результатами розгляду заяви Науково-виробничого підприємства Хартрон-Плант ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) від 04.08.2023 №50300/93 в порядку пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, 29.03.2024 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що у межах спірних правовідносин відповідачем на заяву позивача від 04.08.2023 №50300/93 надано відповідь у вигляді листа від 10.08.2023 № 41818/6/20-40-04-15-12, яка отримана платником податків 25.08.2023. Таким чином позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 25.08.2023, при цьому звернувся до суду поза межами шестимісячного строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем 05.04.2024 до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано, що в мотивувальній частині ухвали від 29.03.2024 суд зазначає, що про своє порушене право позивач дізнався або повинен був дізнатися 25.08.2023 - дата отримання Хартрон-Плант листа Головного управління ДПС у Харківській області від 10.08.2023 №41818/6/20-40-04-15-12, з чим позивач не погоджується та вважає, що Хартрон-Плант мало дізнатися про порушення свого права на отримання вмотивованого рішення контролюючого органу за формою, що є додатком до Порядку, за результатами розгляду заяви від 04.08.2023 №50300/93 та долучених до неї документів, після спливу встановленого пунктом 1 розділу ІІІ Поряд у строку в 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, та, оскільки відповідачем не було отримано відповідного рішення поштою, спливу строку на отримання рішення, а датою вручення такого рішення і, відповідно, датою, коли позивач міг дізнатитися про порушене право, є дата проставлення поштовою службою в повідомленні про вручення причин невручення. На думку позивача, прийняте за результатами заяви Хартрон-Плант від 04.08.2023 №50300/93 рішення мало б бути надіслано позивачу не пізніше 25 серпня 2023 року. Таке рішення, у разі його прийняття та направлення в установлені строки, мало б надійти до відділення поштового зв`язку №61070 не пізніше 28.08.2023 року, та знаходилося б на зберіганні до вручення адресату (позивачу) протягом 30 днів, - до 26 вересня 2023 року включно. Тобто, 26.09.2023, з урахуванням наявних обставин, є тією датою, з якою позивач міг дізнатися про порушення свого права. Позовна заява подана до суду 12.03.2024 року, тобто в межах шестимісячного строку. Саме з цієї причини позовна заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки такий процесуальний строк позивачем не пропущений. Лист Головного управління ДПС у Харківській області від 10.08.2023 №41818/6/20- 40-04-15-12 не є рішенням контролюючого органу щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що є додатком до Порядку. Лист не містить повідомлення платнику податку про те, що передбачене розділом ІІІ Порядку вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що є додатком до Порядку, контролюючим органом прийматися не буде.

Щодо аргументів, викладених у заяві позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом, про неприйняття позитивного рішення про задоволення його заяви від 04.08.2023 №50300/93 позивачу було відомо з 25.08.2023 - з моменту отримання листа ДПС від 10.08.2024, при цьому позивач звернувся до суду 13.03.2024.

Позивач у своїй заяві наполягає на тому, що 26.09.2023 є датою, з якою позивач міг дізнатися про порушення свого права, оскільки, на думку позивача, цей день був останнім днем строку, коли позивач міг дізнатися про неприйняття відповідачем рішення, посилаючись на приписи Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225.

Суд вважає неприйнятними аргументи позивача у контексті правовідносин щодо дотримання строку звернення до суду щодо обов`язку відповідача направити платнику податків попереднє рішення чи рішення, адже така процедура застосовується у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, що прямо передбачено приписами пункту 1 розділу ІІІ Порядку.

Водночас, лист відповідача від 10.08.2023 містить повідомлення про невідповідність заяв вимогам Порядку, що свідчить про те, що такі заяви розглядатись відповідачем не будуть. Законність такого управлінського волевиявлення відповідача на цій стадії судового розгляду не може бути оцінена судом, утім, під час вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду щодо бездіяльності відповідача у спріних правовідносинах інформування відповідачем позивача про нерозгляд його заяв є достатньою підставою вважати, що рішення відповідачем прийнято не буде.

Суд також зауважує, що неприйняття відповідачем попереднього рішення, як він про те зазначає у своїй заяві, також за строком збігається із датою отриманням позивачем листа від 10.08.2023.

Також суд наголошує на тому, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про наявність рішення у спірних правовідносинах, однак із адвокатським запитом про наявність такого рішення адвокат позивача звернувся 29.02.2024.

Отримання відповіді на запит не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли особа почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду в разі, в разі якщо така особа без зволікань і протягом розумного строку не вчинила активних дій щодо отримання інформації щодо порушуваного нею питання.

Отже, з дня отримання листа від 10.08.2023 платник податків вважається таким, що повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою необізнаність щодо результату розгляду його заяв, звернулась до відповідача із заявою чи запитом про надання їй відповідної інформації.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позов подано до суду з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Водночас, у межах спірних правовідносин, оскаржуючи бездіяльність відповідача та обравши саме такий спосіб захисту порушеного права, позивач посилається на отриманий ним 25.08.2023 лист від контролюючого органу, а тому безсумнівно можна визначити дату, з якої позивачу стало відомо про неприйняття відповідачем позитивного рішення - незадоволення його заяви, а саме повідомлення про відсутність підстав для її розгляду у зв`язку з невідповідністю заяв вимогам закону, у зв`язку з чим аргументи, викладені у заяві від 05.04.2024, є неприйнятними, тобто, недоліки позову позивачем не усунуто.

Згідно з ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 45, 171, 229, 240, 243, 247, 248, 257, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Академіка Проскури, буд. 1,м. Харків,61070, код ЄДРПОУ 25185147) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 червня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ