Постанова

від 27.05.2024 по справі 754/16686/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/16686/23

номер провадження 22-ц/824/8541/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року /суддя Бабко В.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 16 «ЖБК № 16» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабко В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив №16 «ЖБК №16» про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року провадження у справі закрито. /а.с. 63-64/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що покупець звернувся до суду з позовом щодо стягнення з продавця відповідної суми коштів, оскільки за п.5.2.4 Договору, саме за його рахунок має бути погашений борг. Вказаний позов був розглянутий Деснянським районним судом м. Києва (справа № 755/8480/23) та було відмовлено в його задоволенні. Суд послався на той факт, що на момент розгляду справи, спірна сума так і не була сплачена позивачем, а сам позивач не поніс жодних витрат, тому фактично його права не порушуються. В подальшому, покупець вимушений був сплатити суму боргу в розмірі 3384,30 грн, оскільки внаслідок наявного боргу ОСОБА_4 обмежували у користуванні спільною власністю будинку, а саме інженерними комунікаціями, що завдавало негативних наслідків. Таким чином, фактично покупець вимушено виконав зобов`язання замість продавця, та погасив борг перед ЖБК № 16. Таким чином, підстави нового позову зовсім інші, ніж були в попередньому, тому застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в даному випадку є невірним.

ОСОБА_2 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вказувала, що судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження, адже справа за вказаними вимогами вже розглядалась, у позові відмовлено. Також звертала увагу на те, що в апеляційній скарзі від 19 лютого 2024 року, представник ОСОБА_3 звертається до суду з проханнями, які взагалі не мають жодного відношення до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, а саме просить суд задовольнити апеляційну скаргу-адвоката Кулакова Віталія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, а також скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказував, що існує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2023 р., відповідно до якого у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив №16 «ЖБК №16» про стягнення боргу відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 07.09.2023.

Зі змісту Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2023, вбачається, що воно ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і дана справа.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції закрив провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

13.10.2021 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до умов договору (п. 5.2.4), сторони домовились, що якщо після реєстрації права власності покупця на квартиру буде виявлено борг зі сплати будь-яких обов`язкових платежів щодо вказаного нерухомого майна, зокрема, але не виключно, комунальних платежів, податків, зборів тощо, що виникли до реєстрації права власності покупця на квартиру, продавець зобов`язаний сплатити їх за власний рахунок.

В подальшому з`ясувалось, що продавець приховав факт існування боргу на користь ЖБК № 16, внаслідок чого до покупця почали надходити претензії щодо погашення боргу.

На підтвердження суми боргу та дати його виникнення, Головою правління Житлово-будівельного кооперативу № 16 «ЖБК №16» було надано довідку № 01 від 18.01.2022р., в якій зазначено, що станом на 01.10.2021р. (до укладання договору купівлі-продажу квартири) заборгованість по сплаті внесків на оплату комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 становила 3384,30 грн.

На підставі вищевикладеного, покупець звернувся до суду з позовом щодо стягнення з продавця відповідної суми коштів.

Вказаний позов був розглянутий Деснянським районним судом м. Києва (справа № 755/8480/23) та було відмовлено у задоволенні позову. Суд послався на той факт, що на момент розгляду справи, спірна сума так і не була сплачена позивачем, а сам позивач не поніс жодних витрат, тому фактично його права не порушуються.

В подальшому, ОСОБА_3 сплатила суму боргу в розмірі 3384,30 грн.

Після сплати коштів, з метою відновлення порушених прав, ОСОБА_3 звертається до суду з новим позовом, щодо стягнення сплаченої суми.

Таким чином, підстави нового позову зовсім інші, тому застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в даному випадку є невірним.

Посилання у відзиві на вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного розгляду, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що це описка апелянта. Предмет оскарження зазначений правильно і у вступній частині апеляційної скарги і по тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2 / 605, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: