Ухвала

від 05.06.2024 по справі 380/773/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2024 року

Київ

справа № 380/773/23

адміністративне провадження № К/990/20191/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/773/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до суду надійшла касаційна скарга Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі - скаржник), подана через підсистему «Електронний суд» 23.05.2024.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та сплачено судового збору.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення Попко Р.І. , який діяв в інтересах Підберізцівської сільської ради Львівського району, просив ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» на користь Адвокатського об`єднання "Евіктіо" 4150 грн витрати на професійну правничу допомогу та 32208 грн судового збору.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, проаналізувавши норми процесуального законодавства, дійшов висновку, що КАС України не передбачає можливості стягнення судових витрат на користь представника/адвоката/адвокатського об`єднання.

У касаційній скарзі скаржник хоча і зазначає, що не погоджується з таким висновком апеляційного суду, однак, не зазначає конкретну норму права, яка була порушена судом, але за змістом якої розподіл судових витрат можливий шляхом стягнення судових витрат не на користь учасника справи, а на користь його представника/адвоката/адвокатського об`єднання.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/773/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Плай» про стягнення коштів - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон