Ухвала

від 04.06.2024 по справі 202/10642/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6710/24 Справа № 202/10642/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів:Новікової Г.В.,Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката СкибиВіталія Володимировичана рішенняІндустріального районногосуду містаДніпропетровська від13лютого 2024року уцивільній справі№202/10642/23за позовом ОСОБА_1 доАмур-Нижньодніпровськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Дніпрі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБунякіна ОленаВалентинівна, ОСОБА_3 ,про визнанняелектронних торгівтакими,що невідбулися,скасування свідоцтвапро правовласності тадержавної реєстраціїправа власності,витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ізч.1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 22 травня 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення виданий йому за заявою судом першої інстанції із запізненням.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення 17 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що апеляційна скарга подана із дотриманням строків, встановлених у ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Також в апеляційній скарзі представник позивача заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення від 13 лютого 2024 року до розгляду справи по суті у зв`язку із тяжким матеріальним станом ОСОБА_1 , на підтвердження якого надав відомості із державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік; довідку Дніпропетровського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 не перебуває у них на обліку та не отримує допомогу по безробіттю; відповідь із Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 не перебуває у них на обліку, як отримувач пенсії.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на зазначене, а також на те, що стороною надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору на даному етапі у зв`язку із перевищенням його суми 5 відсотків розміру річного доходу, суд, враховуючи забезпечення реалізації конституційногоправа наапеляційне оскарження,вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Апеляційна скаргаза своєюформою ізмістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 354, 359ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 4831,20 грн. за подання апеляційної скарги, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі №202/10642/23 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, витребування майна.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникамсправи,що до25червня 2024року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: