Постанова

від 20.08.2024 по справі 202/10642/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6710/24 Справа № 202/10642/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні вм.Дніпрі апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Скиби В.В. на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що 07 листопада 2008 року між нею і ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу гаража. Відповідно до цього договору вона придбала гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», площею 18,6 кв.м. з підвалом площею 18,2 кв.м.

Право власності на це майно не було зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР. Але фактично це майно весь час перебуває в її користуванні.

16 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 49486227 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 563876,98 грн. шляхом проведення електронних торгів було проведено реалізацію майна - гаража № НОМЕР_1 , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» за адресою: АДРЕСА_1 .

27 лютого 2017 року державним виконавцем Левченком Р.С. був складений акт про проведені електронні торги, який став підставою для видачі 27 березня 2017 року нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації права власності останнього на це майно.

В подальшому заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року у справі № 199/2637/17 за її позовом до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів було визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 - гаража з підвалом № 75 площею 18, 6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по АДРЕСА_1 , скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченка Р.С., визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27 березня 2017 року, про придбання вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 , яке видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020 року по справі № 199/2637/17 за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 року було скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

В лютому 2023 року позивач дізналася про те, що переможцю торгів ОСОБА_2 були повернуті сплачені ним за лотом грошові кошти.

На адвокатський запит були отримані копія розпорядження № 49486227 від 19.04.2018 року про повернення ОСОБА_2 на його рахунок грошових коштів у розмірі 91105 грн., що надійшли від нього 01.03.2017 року при примусовому виконанні виконавчого документа, та копія платіжного доручення № 2009 від 24.04.2018 про перерахування грошових коштів у розмірі 91105 грн. з депозитного рахунку ВДВС на рахунок ОСОБА_2 .

Також від останнього позивачем 28.04.2023 року була отримана банківська виписка, згідно з якою 26.04.2018 року ним були отримані від виконавчої служби грошові кошти в розмірі 91105 грн.

27.03.2023 року представник позивача звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» з заявою про визнання електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися. Відповідь на цю заяву не надійшла.

Отже, на думку позивача, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна через несплату переможцем торгів цінової пропозиції електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що вона виконала свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу гаража від 07.11.2008 року, повністю сплативши продавцю вартість майна, визначену цим договором.

Тож з моменту державної реєстрації такого договору як правочину в неї виникло право власності на придбаний гараж.

За цихпідстав ізурахуванням заявипро змінупредмета позову просилавизнати електронніторги,проведені 16.02.2017року Державнимпідприємством «СЕТАМ»та оформленіактом пропроведення електроннихторгів зреалізації нерухомогомайна зареєстраційним номеромлота 196981від 27.02.2017року,протоколом №236314проведення електроннихторгів щодореалізації нерухомогомайна -гаража зпідвалом № НОМЕР_1 ,розташованого вОбслуговуючому кооперативі«Гаражно-будівельномукооперативі «Янтарний»в м.Дніпрі,такими,що невідбулися;скасувати свідоцтвовід 27березня 2017року,видане приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу БунякіноюО.В. ОСОБА_2 ,про придбаннягаража зпідвалом №75,розташованого вОбслуговуючому кооперативі«Гаражно-будівельномукооперативі «Янтарний»,та зареєстрованев реєстpiза №691;скасувати державнуреєстрацію за ОСОБА_2 прававласності навказане нерухомемайно,проведену приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу БунякіноюО.В.(номерзапису проправо власності19644980);витребувати зволодіння ОСОБА_2 на їїкористь гараж№ НОМЕР_1 загальною площею 36,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний».

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що з депозитного рахунку ВДВС на рахунок ОСОБА_2 повернуто грошові кошти у розмірі 91105 грн., що надійшли від нього 01.03.2017 року як переможця електронних торгів, що є наслідком відмови від договору. А тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовезасідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат СкибаВ.В.та ОСОБА_2 ..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є недоведеними.

Такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу гаража, відповідно до якого позивач придбала гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», площею 18,6 кв.м. з підвалом площею 18,2 кв.м.

На виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20 листопада 2015 року перебувало виконавче провадження № 49486227 з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 563876,98 грн.

В межах виконавчого провадження 16 лютого 2017 року шляхом проведення електронних торгів було здійснено реалізацію майна, а саме гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний».

На підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке зареєстровано в реєстрі за № 691.

27 березня 2017 року право власності ОСОБА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі № 199/2637/17 за позовом ОСОБА_1 було визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ», щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 - гаража з підвалом № 75 площею 18,6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по АДРЕСА_1 , скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченка Р.С., визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27 березня 2017 року про придбання ОСОБА_2 гаража з підвалом № 75 площею 18,6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» по АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В.

19 квітня 2018 року державним виконавцем на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було винесено розпорядження № 49486227, відповідно до якого грошові кошти в сумі 91105 грн., які надійшли 01.03.2017 року від ОСОБА_2 , повернуто останньому.

В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», витребування цього майна на свою користь, позивач посилається на те, що державною виконавчою службою були повернуті переможцю торгів ОСОБА_2 сплачені ним за лотом грошові кошти в розмірі 91105 грн., що свідчить про несплату ним цінової пропозиції.

Відповідно до розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 електронні торгивважаються такими,що невідбулись,у разі: відсутностіучасників електроннихторгів; несплативсіма учасниками,що надалицінові пропозиціїй поетапнобули визначеніпереможцями електронних торгів,належної грошовоїсуми встроки,передбачені пунктом1розділу Xцього Порядку; ненадходженнявід жодногоучасника ціновоїпропозиції.

Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі: ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення; несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна.

У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі № 199/2637/17 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації гаража, скасування акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, виданого нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 , останньому державною виконавчою службою в квітні 2018 року були повернуті сплачені ним грошові кошти в сумі 91105 грн.. Зазначену обставину підтвердив в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_2 , пояснивши,що внесені ним кошти після проведення торгів були йому повернуті, він не має ніяких претензій і не претендує на гараж. Однак на підставі акту про проведення торгів,до визнання їх недійсними, право власності на гараж було оформлено на нього, він не заперечує проти того,що фактичний власник гаражу є позивач.

Таким чином у зв`язку із несплатоювсіма учасникаминалежної грошовоїсуми встроки,передбачені пунктом1розділу Xцього Порядку торги є такими, що не відбулися.

Як наслідок підлягає скасуванню свідоцтво від 27 березня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. ОСОБА_2 про придбання гаража з підвалом № 75, розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», та зареєстроване в реєстpi за № 691 та державна реєстрація,яка перешкоджає поновленню порушеного права позивача; та витребування майна на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правомірність цього правочину була предметом судового розгляду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.Отже, відсутні підстав вважати електронні торги з реалізації гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний», такими, що не відбулися.

Проте судом першої інстанції не прийнято до уваги, що предметом судового розгляду були позовні вимоги про визнання торгів недійсними. Судом не перевірялися підстави визнання торгів такими що не відбулися. Тобто підстави позову різні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що той факт, що після ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 199/2637/17 заочного рішення від 12 лютого 2018 року про визнання недійсними електронних торгів, проведених 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ», щодо реалізації гаража, скасування акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, виданого нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 , останньому державною виконавчою службою в квітні 2018 року були повернуті сплачені ним грошові кошти в сумі 91105 грн., не є законною підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, оскільки зазначене судове рішення 11 березня 2020року було скасовано апеляційним судом.

Проте судом не прийнято до уваги, що 19 квітня 2018 року державним виконавцем на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року було винесено розпорядження № 49486227, відповідно до якого грошові кошти в сумі 91105 грн., які надійшли 01.03.2017 року від ОСОБА_2 , повернуто останньому. Таким чином гараж залишився не реалізованим. І та обставина, що впослідуючому зазначене судове рішення було скасовано в 2020 році з відмовою в позові в даному випадку не впливає на висновок про те, що фактично торги не відбулися.

Позивач в даному випадку позбавлена можливості захистити своє порушене право іншим способом.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено невідповідність висновків суду обставинами справи, то є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.367, 368, 376,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Скиби В.В. задовольнити.

Заочнерішення Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровська від13лютого 2024року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, витребування майна задовольнити.

Електронні торги, проведені 16.02.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені актом про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981 від 27.02.2017 року, протоколом № 236314 проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - гаража з підвалом № НОМЕР_1 , розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний» в м. Дніпрі, визнати такими, що не відбулися.

Скасувати свідоцтво від 27 березня 2017 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. ОСОБА_2 , про придбання гаража з підвалом № 75, розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний», та зареєстроване в реєстpi за № 691.

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (номер запису про право власності 19644980).

Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 загальною площею 36,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельному кооперативі «Янтарний».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: