Ухвала

від 30.05.2024 по справі 441/623/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 441/623/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/565/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка 23.11.2020 була внесена заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зазначає, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2023 вищевказану заставу було звернуто в дохід держави, проте ухвала суду про звернення застави в дохід держави повернулася без виконання.

Вважає, що стосовно ОСОБА_8 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки чинним кримінального процесуальним законом не передбачено одночасного застосування двох запобіжних заходів в межах одного кримінального провадження.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримкуапеляційної скарги,думку прокурора ОСОБА_6 ,який вважаєухвалу судузаконною таобґрунтованою,обговоривши наведенів апеляційнійскарзі доводита дослідившиматеріали контрольногопровадження,колегія суддіввважає,що апеляційнаскарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1ст. 404 КПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5ст. 176 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 18.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що становить 300 586,00 грн. та покладенням на ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Згідно з повідомленням Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» 23.11.2020 за ОСОБА_8 внесено заставу у вищевказаному розмірі, у зв`язку із чим він звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

14.01.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків на 2 місяці, тобто до 14.03.2021 включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 дію обов`язків продовжено, а на ОСОБА_15 покладено процесуальні обов`язки.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заставу у розмірі 300 586 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_11 , звернуто в дохід держави, у зв`язку з порушенням ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2023 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ухилявся від суду, а також наявною інформацією про перетин ним кордону України, ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою від 07.03.2024 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку.

Ухвалою від 07.05.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до листа УКР ГУ НП у Львівській області №3582/14/01 від 10.10.2023, ОСОБА_8 перетнув державний кордон України 05.08.2022, виїхавши через пункт пропуску «Рава Руська» та не повернувся, у зв`язку з розшуком останього виникла необхідність у вирішенні питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали, врахував, зважаючи на попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з його перебуванням за межами України оголошений у міжнародний розшук, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає надуманими покликання апелянта про те, що стосовно ОСОБА_8 існує не скасований запобіжний захід у вигляді застави.

Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Частиною 10 статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що наслідком звернення застави у дохід держави, є припинення запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на вирішення суду ставиться питання про застосування нового запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо неприбуття до суду за першою вимогою, а також встановленням відомостей про виїзд останнього закордон до Республіки Польща, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2024 задоволено клопотання сторони обвинувачення та звернуто у дохід держави заставу у розмірі 300586 грн., внесену за ОСОБА_8 заставодавцем на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020.

Вказана ухвала на сьогодні чинна. В незалежності від того, чи фактично було звернено стягнення, тримання під вартою на сьогодні є єдиним заходом забезпечення, який може бути обрано щодо ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,колегія суддів

у хв ал ил а:

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4