Ухвала

від 03.06.2024 по справі 521/8363/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/8363/24

Провадження №2/521/4633/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МАНІБІГУТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МАНІБІГУТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вонане відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем заявлено три вимоги: визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном, які носять немайновий характер, та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка носить майновий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 2422,40 гривень, що відповідає вимогам 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Предметом позову є наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 200000,00 гривень, посилаючись на п. 2.2 Договору купівлі продажу квартири від 15.06.2021 року.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2000,00 гривень (0, 1 % ціни позову).

Разом із цим, суд вважає, що ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості квартири на день подання позову, тому остання не може бути прийнятою до уваги.

Суд роз`яснює позивачу, що дійсну вартість нерухомого майна можна встановити шляхом проведення незалежної експертної оцінки майна, проведення оціночної експертизи, або шляхом співставлення цін на аналогічні об`єкти нерухомості.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, позивачу потрібно визначити ціну позову, виходячи із дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 на день подання позовної заяви, та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. Вухвалі прозалишення позовноїзаяви безруху зазначаютьсянедоліки позовноїзаяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.Якщо ухвалапро залишенняпозовної заявибез рухупостановляється зпідстави несплатисудового зборуу встановленомузаконом розмірі,суд втакій ухваліповинен зазначититочну сумусудового збору,яку необхідносплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участітретіх осіб:Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк»,Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб,Товариства зобмеженою відповідальності«Фінансова компанія«МАНІБІГУТ» провитребування майназ чужогонезаконного володіння,визнання недійснимдоговору іпотекита усуненняперешкод уздійсненні власникомправа розпорядженнясвоїм майном залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.06.24