Ухвала

від 30.05.2024 по справі 642/6500/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №642/6500/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/818/817/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03 січня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.ШарівкаВалківського районуХарківськоїобласті,громадянинаУкраїни, з середньоюосвітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.2023 Валківським районним судом Харківської області за ст.336 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 за ст.336 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та враховуючи правила складання покарань згідно ч.1 ст.72 КК України, ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 27 вересня 2023 року, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, перебуваючи на території Холодногірського району, міста Харкова, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, 1 (одну) пігулку білого кольору, та усвідомлюючи, що вказана пігулка може бути наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», поклав її до правої кишені кофти, в яку був одягнутий. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного зберігання, без мети збуту, ОСОБА_7 , приховуючи у правій кишені кофти, в яку був одягнутий, 1 (одну) пігулку білого кольору, направився по вулиці Іллінська, у місті Харкові, в бік автобусної зупинки. Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», для власного вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_7 ,пов`язанізнезаконнимзберіганням наркотичногозасобу,27 вересня 2023булиприпиненіна законнихпідставахспівробітникамиУправління патрульноїполіціївХарківській областіДПП, які згідно рапорту зупинили його приблизно о 16:00 біля будинку АДРЕСА_2 , для здійснення опитування. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_7 було перевірено документи та проведено опитування особи, також згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено 1 (одну) пігулку білого кольору, зі слів останнього наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», у зв`язку з чим було викликано слідчо - оперативну групу.

Надалі,прибувшийзавикликом оператора«102»дізнавачускладі СОГвідділуполіції№ 2ХРУП№З ГУНПвХарківськійобласті 27 вересня 2023 у період часу з 16 години 43 хвилини до 16 години 51 хвилин під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_7 виявив та вилучив 1 (одну) пігулку білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/23559-НЗПРАП від 24.10.2023 надана на дослідження таблетка, масою: 0,5034 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблетки, становить: 0,0248 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання. Зазначив, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. має міцні соціальні зв`язки, вчинений ним кримінальний проступок не є насильницьким, корисливим або корупційним. Зауважив, що він є платоспроможним та зможе сплатити штраф. Просить призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 грн., яке виконувати самостійно, вирок Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2023 виконувати самостійно.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначення йому покарання у виді штрафу, в іншій частині вирок просив залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального проступку і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимогст.65 КК Українисуд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку із чим призначив обвинуваченому покарання у виді арешту, яке за своїм видом і розміром, на думку колегії суддів, є справедливим.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року №3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024 року, передбачений у статті 60 КК України вид покарання - «Арешт» підлягає застосуванню лише до військовослужбовців, що зі свого боку унеможливлює застосування покарання у виді арешту до ОСОБА_7 .

Цим же законом введено інший вид покарання- пробаційний нагляд, який є м`якшим покаранням за арешт.

Так, відповідно до ст.59-1 КК України пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ч.1 до ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Згідно п.п. «а-1» п.1 ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає двом дням пробаційного нагляду.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що один день арешту відповідає двом дням пробаційного нагляду, відповідно 3 місяці арешту 6 місяцям пробаційного нагляду, що погіршує становище обвинуваченого, а тому згідно ст.404 КПК України унеможливлює застосування цього виду покарання.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.59-1 КК України, яка передбачає призначення пробаційного нагляду від 1 року, колегія суддів позбавлена можливості призначити обвинуваченому ОСОБА_7 даний вид покарання.

Крім того, враховуючи, що покарання у виді виправних робіт, згідно ч.1 ст.57 КК України, відбувається за місцем роботи засудженого, колегія суддів позбавлена можливості призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, даний вид покарання.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 передбачене у санкції ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи обвинуваченого про самостійне виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 року, є безпідставними.

З огляду на наведене вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 року у виді 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03 січня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. виконувати самостійно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: