Постанова від 04.06.2024 по справі 635/6817/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року

м. Харків

справа №635/6817/19

провадження №22-ц/818/1316/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року, постановлене суддею Назаренко О.В.

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Комунальне підприємтсво «Харківводоканал» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Харківськогорайонного судуХарківської областівід 15січня 2024року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд безпідставно прийняв заяву позивача про залишення без розгляду позову. Наголошує, що справа слухалась з 2019 року, тому суд повинен був розглянути справу по суті та вирішити питання про наявність чи відсутність боргу, з урахуванням наявних у апелянта пільг та визначених законом строків.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява підлягала задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просило стягнути солідарно з відповідачів: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 6227 гривень 12 копійок; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2001 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 3908 гривень 55 копійок; інфляційні витрати у розмірі 1588 гривень 35 копійок; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 424 гривень 80 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Жодного разу призначені судові засідання не відбулися, в тому числі у зв`язку із неявкою сторін, участю судді у інших справах, перебуванням судді у відпустці.

Згідно акту приймання передачі справ від 01.04.2022 року дану справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Полтавським районним судом Полтавської області справа до розгляду не призначалась.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Назаренко О.В. та призначено розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи. судове засідання призначено на 15.01.2024 року (а.с.228).

27 грудня 2023 року КП «Харківводоканал» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.233-226), посилаючись на те, що відповідачами після подачі позову були здійснені платежі по погашенню заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст.43,49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави залишення позову без розгляду визначеніст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судом неодноразово призначались судові засідання проте, через неявку учасників справи та зайнятістю судді у іншому процесі жодне судове засідання не відбулось.

Таким чином подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідає вимогам закону.

Висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є обгрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районногосуду Харківськоїобласті від15січня 2024року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 05.06.2024