Рішення

від 29.05.2024 по справі 544/2194/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2194/23

пров. № 2-о/544/15/2024

Номер рядка звіту 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29травня 2024року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

присяжних Касьяна І.А., Баглай Т.М.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності,

у с т а н о в и в :

Директор Грабарівськогопсихоневрологічного будинку-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Пирятинського районного суду від 10.07.2007 ОСОБА_2 визнано недієздатною, внаслідок наявності в неї вираженої розумової відсталості. Ухвалою Пирятинського районного суду від 17.11.2011 встановлено опіку та призначено її опікуном Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Вказує, що за останній рік ОСОБА_2 має позитивні зміни у поведінці, активно комунікує з персоналом закладу. Також спостерігається позитивна тенденція до покращення довільної регуляції поведінки, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями та вчинками, що підтверджується психологічною характеристикою ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, директор Грабарівського психоневрологічногобудинку-інтернату просивсуд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 .

Представник заявника Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат Рожко Н.С. підтримала заяву директора та просила її задовольнити.

Представник особи, відносно якої розглядається заява-адвокат Орел В.І. в судовому засіданні просив вирішити питання щодо поновлення дієздатності ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наданідокази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи з дитинства, визнана недієздатною (а.с.10).

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року Грабарівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 (а.с.11).

В Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернаті недієздатна ОСОБА_2 проживає з 04.07.1978(а.с.13).

Відповідно до психологічної характеристики на ОСОБА_2 , складеної психологом Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_3 , у мешканки (підопічної) будинку-інтернату спостерігаються позитивна тенденція до покращення довільної регуляції поведінки, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями та вчинками. Є бажання працювати над особистим розвитком і докладати зусилля для досягнення мети(а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №300 від 28.06.2023 надано дозвіл на перегляд судово-психіатричної експертизи для подання до суду клопотання про поновлення цивільної дієздатності, включно і підопічної Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 (а.с.15).

Надаючи правову оцінку вимогам представника заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 42 ЦК України, встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилися здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.4ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи. Особу може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення її стану здоров`я або видужання.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, згідно якої на вирішення експертів поставлені такі питання 1.Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який? 2. Чи здатна ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Як вбачається із Акту судово-психіатричного експерта №104 від 01.03.2024, проведеної на підставі ухвали суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості. Наявний у ОСОБА_2 стійкий психічний розлад позбавляє її в даний час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними( а.с.32-37).

Таким чином, судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_2 не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як було зазначено, винесення судом рішення про поновлення цивільної дієздатності особи можливе у разі її видужання або такого поліпшення її психічного стану, який у повному обсязі відновив здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи не було встановлено, що ОСОБА_2 видужала або значно поліпшився її психічний стан, тому заява Грабарівського психоневрологічногобудинку-інтернат до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволеннізаявиГрабарівського психоневрологічногобудинку-інтернатпро поновлення ОСОБА_2 вдієздатності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексит рішення виготовлений 06.06.2024.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні

І.А.Касьян

Т.М.Баглай