Ухвала

від 05.06.2024 по справі 201/6646/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3854/24 Справа № 201/6646/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участюсекретаря судовогозасідання Панасенко С.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпріклопотання Дніпровськоїміської ради про зупинення провадження у справі №201/6646/22 за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 19грудня 2023року узадоволенні позову Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, ДП «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, відмовлено в повному обсязі (а.с. т. 3 а.с. 161-173).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. 19.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 20.02.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 180-194).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіДніпропетровська обласнадержавна адміністрація обласнавійськова адміністрація,Державне підприємство«Дніпровське лісовегосподарство» нарішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 19грудня 2023року та призначено її до апеляційного розгляду (т. 3 а.с. 224-226).

02 квітня 2024 року від представника Дніпровської міської ради Григоренко А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №201/6646/22 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, в якому просить зупинити провадження по даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним судом у справі №205/8536/21. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглядається справа №205/8536/21 за позовом керівника Західної окружної прокуратури місті Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. У даній справі предметом спору зокрема є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування. Результати перегляду в касаційному порядку справи №205/8536/21 та викладені в результаті такого перегляду правові висновки Верховного суду є обов`язковими для суду, та відповідно матимуть істотне значення для вирішення даної справи. Вважає, що у суду є обєктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення касаційного провадження Верховним судом у справі №205/8536/21 (т. 4 а.с. 1-4).

15.04.2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура через підсистему Електронний суд сформувала пояснення щодо клопотання про зупинення провадження, в яких зазначає про те, що передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №205/8536/21, відсутні (т. 4 а.с. 124-125).

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А.С. (суддя-доповідач), Ступак О.В., Яремка В.В. від 11 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження по справі №205/8536/21 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року (т. 4 а.с. 19-21).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, що передала справу на розгляд палати, Об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідні правові висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі №265/2189/20 (касаційне провадження №61-14007св20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільні справі, оскільки справа №205/8536/21 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., а не Об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку цивільної справи №205/8536/21 відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупиненняпровадження усправі №201/6646/22 відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз дняїї проголошення,але можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом тридцятиднів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна