Рішення

від 06.06.2024 по справі 303/3044/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3044/24

2/303/530/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД»

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості у розмірі 300000,00 грн, що виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29 січня 2020 року №2.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем Договору, зобов`язання позичальника (ТОВ «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД») перед позикодавцем ( ОСОБА_1 ) з повернення грошових коштів залишилися невиконаними.

Поряд з цим, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, однак кошти позичальником так і не були повернуті. В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 року по справі №907/451/21 було затверджено план санації відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство, введено досудову санацію. До реєстру кредиторів включених до плану санації, відповідачем було внесено вимоги і ОСОБА_1 у сумі 700000,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх з довірителем відсутності, позовні вимоги просять задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

29 січня 2020 року між ОСОБА_1 (надалі Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» (надалі - Позичальник) було укладено договір №2 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), згідно з яким позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в межах суми 300000,00 грн. на безоплатній основі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника або в касу Позичальника.

Сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається строком на 12 місяців та по закінченні терміну, до моменту вимоги її повернення Позикодавцем (п. 2.4 Договору).

Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Позикодавцю з каси Позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавцю в установі банку (п. 3.2 Договору).

Кошти в сумі 300000,00 було перераховано відповідачу, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №МАВ3070300 від 29.01.2020 року (а.с 44).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем була надіслана письмова вимога від 29.03.2021 до відповідача про повернення коштів протягом 10 робочих днів з дня її отримання (а.с. 11-13). Вимогу відповідач отримав 22.04.2021.

Факт неповернення поворотної фінансової допомоги відповідачем підтверджується даними довідок про наявність рахунків в АТ «Альфа-Банк» №47-33309 від 13.04.2021 та №43465-47 від 18.05.2021, відповідно до яких банківською установою повідомлено про відсутність зарахувань на рахунки позивача від ТОВ «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» за період з 01.12.2019 по 13.04.2021 та з 01.12.2019 по 18.05.2021.

10 червня 2021 року відповідач подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» здійснило інвентаризацію кредиторської заборгованості від 11.05.2021, за результатами якої було встановлено балансову заборгованість Товариства, в тому числі, і перед ОСОБА_1 у сумі 700000,00 грн. (а.с. 17-19).

Для підтвердження обставин, на які представник позивача посилається у тексті позовної заяви, нею здійснено посилання на ухвалу Господарського суду Закарпатської області по справі №907/451/21. Належним чином засвідченої копії вказаного судового акту в матеріалах справи не міститься, однак, суд, за необхідності, має право і можливість перевірити зміст наведеного документу, оскільки володіє повним доступом до ЄДРСР (частина п`ята ст.263Цивільного процесуальногокодексу України та частина п`ята ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 року по справі №907/451/21 було затверджено план санації ТОВ «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» до відкриття провадження у справі про банкрутство, введено досудову санацію боржника на строк передбачений планом санації ТОВ «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД», затверджено план санації, скасовано мораторій , введений ухвалою від 15.06.2021 року.

Як вбачається зі змісту ухвали до реєстру кредиторів, включених до плану санації, боржником внесено вимоги кредиторів, у тому числі ОСОБА_1 у сумі 700000,00 грн. Планом визначено порядок задоволення вимог кредиторів в порядку черговості протягом 12 місяців з дня його затвердження судом.

Позивач посилається на те, що у строк до 09.07.2022 року вимоги ОСОБА_1 не були задоволені, що свідчить про неефективність заходів досудової санації та виникнення у позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав.

По відношенню до вищевказаних фактичних обставин справи суд наводить наступні норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами частин першої та другої ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини перша та другаст. 207 Цивільного кодексу України).

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст.14п.14.1п.п.14.1.257 Податкового кодексу України).

В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно дочастин першоїта другоїст.1046Цивільного кодексуУкраїни, задоговором позикиодна сторона(позикодавець)передає увласність другійстороні (позичальникові)грошові коштиабо іншіречі,визначені родовимиознаками,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути позикодавцевітаку жсуму грошовихкоштів (сумупозики)або такуж кількістьречей тогож родута такоїж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини перша та третя ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором відповідачем не виконані.

Фактичні даніщодо заборгованості Позичальника усумі 300000,00грн,відповідачем неспростовані,а тому суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі у сумі 3000,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1 суму 300000,00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.01.2020 №2.

2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1 суму 3000,00гривень (тритисячі гривень 00копійок) судового збору.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

5. Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКИРНИЦЬКИЙ ЦЕОЛІТОВИЙ ЗАВОД», 89600, м.Мукачево, вул. Мічуріна, буд. 1, кв. 15, код ЄДРПОУ 38265010.

Суддя В.В. Кость