Постанова

від 06.06.2024 по справі 914/3549/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа №914/3549/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіО.В. Зварич

суддівІ.Б. Малех

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 б/н від 02.04.2024 року (вх. №01-05/976/24 від 02.04.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року (суддя У.І. Ділай; повний текст рішення складено 14.03.2024 року)

у справі № 914/3549/23

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Приватного підприємства Львівелектросервіс (надалі ПП Львівелектросервіс)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 3-тє територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

про стягнення 98090,40 грн заборгованості за договорами підряду №03.03.20 від 03.03.2020, №30/07/20 від 20.07.2020 та №51/11/19 від 11.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

04.12.2023 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ПП Львівелектросервіс про стягнення 98090,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ревізією Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановлений факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт. Внаслідок завищення вартості будівельних робіт, Військова частина НОМЕР_1 зайво сплатила бюджетні кошти в сумі 98090,40 грн.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.01.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 3-тє територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року у справі №914/3549/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 . Судовий збір покладено на позивача.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки сторони виконали свої зобов`язання за договорами і позивач, як замовник робіт, підписав довідки про вартість робіт та акти виконаних робіт без будь-яких зауважень і застережень щодо якості, кількості та вартості робіт. Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання відсутні. При цьому, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року у справі №914/3549/23, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 98090,40 грн. Скаржник зазначає, що у повному обсязі оплатив виконані відповідачем роботи за договорами підряду згідно актів виконаних будівельних робіт. Однак, в аудиторському звіті № 234/3/29 від 06.09.2021 року, складеному за наслідками проведення перевірки, встановлено, що відповідач не забезпечив документального підтвердження інших супутніх витрат (витрат на відрядження) на загальну суму 98090,40 грн., чим створено ризик незаконних видатків на вказану суму. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки його доводам про обов`язок відповідача підтверджувати витрати відповідними первинними документами (п. 5.2.4 договорів підряду). Також суд не з`ясував обставин щодо наявності в позивача підстав для уточнення відповідачем загальної вартості підрядних робіт (п. 4.1.6 договорів підряду). Вважає, що до моменту виявлення Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту МОУ відповідних порушень відповідачем, підставою набуття спірних коштів були договори підряду. Встановлення того факту, що відповідач, всупереч п. 5.2.4 договорів підряду, не підтвердив первинними документами витрати на відрядження в сумі 98090,40 грн., є свідченням того, що підстава, на якій відповідач набув вказані грошові кошти, відпала. Тому належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 98090,40 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/3549/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: І.Б. Малех, І.Ю. Панова) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3549/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники справи обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом доставлення до їх електронних кабінетів 16.04.2024 року ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року у справі № 914/3549/23, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

На час винесення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на судове рішення у справі №914/3549/23, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 11.11.2019 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП Львівелектросервіс (підрядник) укладено договір підряду № 51/11/19 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 (електротехнічні рішення) (за кодом СРV за ДК 021:2015 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.52-62, т.2).

Згідно з п. 3.1 договору підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року (в редакції додаткової угоди №2 від 25.03.2020 року) договірна ціна становить 680280,82 грн. (а.с.26, т.1).

У відповідності до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт.

В пункті 5.1 договору підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року встановлено термін завершення виконаних робіт по об`єкту протягом 40 календарних днів з моменту укладення договору, а саме до 21.12.2019 року.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх прийняття замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників тощо) (п.п. 5.2.4 п. 5.2 договору підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року).

Відповідно до п. 10.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019 року) договір підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (а.с.25, т.1).

Позивач та відповідач підписали без жодних зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, березень 2020 року по договору № 51/11/19 від 11.11.2019 року (а.с.27-41, т.1).

20.03.2020 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП Львівелектросервіс (підрядник) укладено договір підряду № 03/03/20, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 (монтаж кабельно-провідникової продукції) (за кодом СРV за ДК 021:2015 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.100-110, т.2).

Згідно з п. 3.1 договору підряду № 03/03/20 від 20.03.2020 року договірна ціна становить 791548,25 грн., у тому числі ПДВ.

У відповідності до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору підряду № 03/03/20 від 20.03.2020 року розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт.

В пункті 5.1 договору підряду № 03/03/20 від 20.03.2020 року встановлено термін завершення виконаних робіт по об`єкту протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору, а саме до 01.04.2020 року.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх прийняття замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників тощо) (п.п. 5.2.4 п. 5.2 договору підряду № 03/03/20 від 20.03.2020 року).

Відповідно до п. 10.1 договір підряду № 03/03/20 від 20.03.2020 року набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Позивач та відповідач підписали без жодних зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень, травень 2020 року по договору № 03/03/20 від 20.03.2020 року (а.с.13-15, 20-24, т.1).

Також 20.07.2020 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП Львівелектросервіс (підрядник) укладено договір підряду № 03/07/20, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 (монтаж кабельно-провідникової продукції) Додаткові роботи (за кодом СРV за ДК 021:2015 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.122-132, т.2).

Згідно з п. 3.1 договору підряду № 03/07/20 від 20.07.2020 року договірна ціна становить 43910,05 грн., у тому числі ПДВ.

У відповідності до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору підряду № 03/07/20 від 20.07.2020 року розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт.

В пункті 5.1 договору підряду № 03/07/20 від 20.07.2020 року встановлено термін завершення виконаних робіт по об`єкту протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору, а саме до 30.07.2020 року.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх прийняття замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників тощо) (п.п. 5.2.4 п. 5.2 договору підряду № 03/07/20 від 20.07.2020 року).

Відповідно до п. 10.1 договір підряду № 03/07/20 від 20.07.2020 року набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Позивач та відповідач підписали без жодних зауважень довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по договору № 03/07/20 від 20.07.2020 року (а.с.16-19, т.1).

Між сторонами відсутній спір стосовно виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договорами підряду № 51/11/19 від 11.11.2019 року, № 03/03/20 від 20.03.2020 року та №03/07/20 від 20.07.2020 року.

За обставинами цієї справи, на підставі Рішення Міністра оборони України від 23 квітня 2021 року № 6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12 травня 2021 року №234/1287 в період з 26 травня 2021 року по 05 серпня 2021 року, 06.09.2021 року представниками Центрального територіального управління внутрішнього аудиту перевірено діяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо законності та ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міністерства оборони України у 2018-2020 роках.

В аудиторському звіті від 06.09.2021 № 234/3/29, складеному за наслідками проведення зазначеної перевірки, встановлено, що підрядник ПП «Львівелектротранс» виконувало роботи за договорами від 20.03.2020 № 03/03/20 на суму 791548,25 грн. (монтаж кабельно-провідникової продукції), роботи прийнято і оплачено в сумі 517914,03 грн.; від 20.07.2020 № 30/07/20 на суму 43910,05 грн. (монтаж кабельно-провідникової продукції додаткові роботи). Вибірковою перевіркою фактично виконаних робіт, завищень обсягів виконаних робіт не встановлено. Проте, виявлено ризики у використанні бюджетних коштів внаслідок не підтвердження документально інших супутніх витрат (витрат на відрядження) на суму 98090,40 грн. (а.с.42-74, т.1).

25.08.2023 року позивач надіслав відповідачу претензію №716 від 24.08.2023 року з проханням надати копії первинних документів, які підтверджують витрати на оплату коштів за службові відрядження працівників на загальну суму 98090,40 грн. при виконанні робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 . У випадку відсутності відповідних документів, керуючись ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, позивач просив повернути сплачені Військовою частиною НОМЕР_1 кошти в сумі 98090,40 грн. (а.с.96-99, т.1).

В листі №450 від 11.10.2023 року відповідач відмовив позивачу в наданні запитуваних первинних документів, обґрунтовуючи таку відмову тим, що вказана інформація відноситься до конфіденційної інформації. Додатково повідомив, що документи за 2019 рік знищені (а.с.119-121, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не підтвердив інших супутніх витрат (витрат на відрядження) на суму 98090,40 грн. та не повернув вказані кошти.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України e договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами укладено договори підряду №51/11/19 від 11.11.2019 року, № 03/03/20 від 20.03.2020 року та № 03/07/20 від 20.07.2020 року, предметом яких є оплатне виконання відповідачем за дорученням позивача робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 (електротехнічні рішення, монтаж кабельно-провідникової продукції).

Дані договори скріплені підписами та печатками сторін. Доказів про те, чи визнавались вони недійсними у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання відповідачем робіт Реконструкція будівлі клубу №43 військового містечка № 13 по АДРЕСА_1 (електротехнічні рішення, монтаж кабельно-провідникової продукції) та їх прийняття позивачем підтверджується оформленням вищеописаних актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, березень, травень та липень 2020 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень, застережень і претензій.

Отже, позивач погодився з якістю таких робіт, їх кількістю, що відповідають вартості робіт, визначених в договорах. В матеріалах справи відсутня мотивована відмова позивача від приймання робіт.

Вище встановлено, що сторонами було підписано довідки про вартість робіт до договорів підряду.

Також встановлено, що між сторонами відсутній спір стосовно виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договорами підряду №51/11/19 від 11.11.2019 року, № 03/03/20 від 20.03.2020 року та №03/07/20 від 20.07.2020 року.

Таким чином, сторони виконали свої зобов`язання за договорами підряду без зауважень одна до одної.

З наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що аудиторський звіт Центрального територіального управління внутрішнього аудиту від 06.09.2021 №234/3/29 сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов`язань і завдання позивачеві збитків, а відтак, не свідчить про наявність підстав для задоволення позову, оскільки порушення, виявлені при проведенні перевірки, жодним чином не впливають на умови спірних договірних відносин та не можуть їх змінювати.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до п.5.2.4 договорів підряду відповідач повинен був підтвердити витрати на відрядження працівників первинними документами.

З цього приводу суд зазначає, що за умовами п.п. 5.2.4 п. 5.2 укладених між сторонами договорів підряду підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників тощо) підрядник зобов`язаний був надавати замовнику разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, сам факт підписання позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень вказує на те, що він був обізнаний з їхнім змістом та перевірив (зобов`язаний був перевірити), чи підтверджена вартість цих витрат відповідними бухгалтерськими документами.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано та підставно відмовив у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ПП Львівелектросервіс про стягнення 98090,40 грн.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року у справі №914/3549/23.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 б/н від 02.04.2024 року (вх. №01-05/976/24 від 02.04.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2024 року у справі № 914/3549/23 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова