Постанова

від 22.05.2024 по справі 925/63/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 925/63/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 (суддя Чевгуз О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.03.2024), яка постановлена за наслідками розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області від 15.02.2024 про зміну способу та порядку виконання ухвали від 18.09.2023

за заявою фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича

до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 (суддя Омельченко Л.В.), зокрема, заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області від 15.02.2024 про зміну способу та порядку виконання ухвали від 18.09.2023 задоволено; змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2023 року у справі № 925/63/21 таким чином: стягнуто з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича коштів в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21, в сумі 25 432,74 грн; стягнуто з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича коштів в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 342,58 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 239, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 16, 96 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 2, 22 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України), ст.ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 10, 11, 16, 51, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 та мотивоване тим, що міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської міської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів, не має рахунків в органах державного казначейства, а відтак, з метою реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених коштів в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в сумі 25 432,74 грн та коштів в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в сумі 342,58 грн належить здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради (надалі також Департамент/скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 18.09.2023 у справі № 925/63/21.

На переконання Департаменту, у листі Черкаської міської ради № 695/1598-01-20 від 01.02.2024, на який посилається Управління, йдеться про можливість зміни способу або порядку виконання рішення суду шляхом внесення зміни у резолютивній його частині тільки стосовно сплати судового збору.

Також, скаржник посилається на те, що відповідно до Положення про Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 № 9-23, Департамент є самостійною юридичною особою (код 38764629), що також підтверджується випискою з ЄДР, який не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб, зокрема Черкаської міської ради (код 25212542), вказані юридичні особи є різними самостійними юридичними особами організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Відсутні підстави покладення обов`язків міської ради на будь-яку іншу юридичну особу, в тому числі й на підпорядковану їй організаційно Департамент.

Крім того, на думку Департаменту, останній не є стороною у справі, не може виконувати обов`язки іншої юридичної особи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просив суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 - залишити без змін.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 - залишити без змін.

15.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно з якою скаржник просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 18.09.2023 у справі № 925/63/21.

16.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до яких останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 - залишити без змін.

Інші учасники справи не надали відзиву на апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 925/63/21 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/63/21 за заявою фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/63/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 925/63/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21; розгляд апеляційної скарги Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 призначено на 22.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 925/63/21, зокрема, задоволено клопотання Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1898/24 від 20.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/63/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 925/63/21 апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М, Пантелієнко В.О.; відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Явка представників учасників справи

22.05.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

При цьому, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 925/63/21, зокрема, задоволено клопотання Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, слід зазначити, що судове засідання 22.05.2024 не відбулося в режимі відеоконференції з представником Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради через не прийняття заявки на під`єднання до відеоконференцзв`язку уповноваженою особою Господарського суду Черкаської області.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 925/63/21 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи та взявши до уваги, зокрема, доводи викладені у апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу та запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Білера Олег Вікторович звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2021 відкрито провадження у справі № 925/63/21 про банкрутство Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»; визнано вимоги кредитора фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича у розмірі 67 802,04 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів; встановлено строк для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; визначено дату попереднього засідання суду; встановлено строк для проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника.

12.03.2021 на офіційному сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України в мережі Інтернет за № 66078 було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/63/21 про банкрутство Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2021 у справі № 925/63/21 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича: 4 черга 67 802,04 грн (основна заборгованість, інфляційні та річні); Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 445 612,95 грн, з яких: 1 черга 4 540 грн (судові витрати), 3 черга 194 520,48 грн (основна заборгованість), 6 черга 246 552,47 грн (пеня, штраф); Черкаської міської ради у розмірі 301 911,64 грн, з яких: 1 черга 4 540 грн (судові витрати), 4 черга 295 634,90 грн (основна заборгованість), 6 черга 1 772,74 грн (пеня).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/63/21 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»; визнано Приватне підприємство «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

27.07.2021 за № 66916 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/63/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про сплату основної грошової винагороди; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» на суму 78 967,74 грн за період з 10.03.2021 по 21.07.2021; постановлено виплатити арбітражному керуючому з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області за рахунок авансованих фізичною особою - підприємцем Білерою Олегом Вікторовичем коштів у сумі 54 000 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 10.03.2021 по 21.07.2021 у справі № 925/63/21.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/63/21 визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області кредитором Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» з грошовими вимогами у розмірі 4 756 693,61 грн, з яких підлягають задоволенню 4 540,00 грн (судові витрати) в першу чергу, 4 752 153,61 грн (капіталізовані платежі) в другу чергу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 у справі № 925/63/21 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців; зобов`язано ліквідатора у визначений строк подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 у справі № 925/63/21 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців; зобов`язано ліквідатора у визначений строк подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2023 у справі № 925/63/21 здійснено заміну кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

21.07.2023 до Господарського суду Черкаської області від ліквідатора Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія», арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича надійшло клопотання, згідно з яким останній просить суд, затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»; ліквідувати Приватне підприємство «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, 21.07.2023 до Господарського суду Черкаської області від ліквідатора Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія», арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича надійшло клопотання, у відповідності до якого останній просить суд, затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Титаренко Є.І. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 21.07.2021 по 30.06.2023 на загальну суму 454 287,10 грн; затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Титаренко Є.І., пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 10.03.2021 по 20.07.2021 на суму 1 712,00 грн; затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Титаренко Є.І., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 21.03.2021 по 30.06.2023 на суму 4 609,72 грн; стягнути з кредиторів пропорційно до розміру їх заявлених вимог понесені витрати арбітражним керуючим Титаренко Є.І. під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2023 у справі № 925/63/21 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича від 20.07.2023 № 02-13/1294 про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, звітів про здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Титаренко Є.І. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 21.07.2021 по 30.06.2023 на загальну суму 454 287,10 грн; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Титаренко Є.І., пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 10.03.2021 по 20.07.2021 на суму 1 712,00 грн; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Титаренко Є. І., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі про банкрутство № 925/63/21 за період з 21.03.2021 по 30.06.2023 на суму 4 609,72 грн; стягнуто з фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 5 710,90 грн; стягнуто з Державної податкової служби України у особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 37 533,52 грн; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 400 651,43 грн; стягнуто з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»» у справі № 925/63/21, в сумі 25 432,74 грн; стягнуто з фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 76,93 грн; стягнуто з Державної податкової служби України у особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 505,58 грн; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 5 396,83 грн; стягнуто з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича кошти в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»» у справі № 925/63/21 в сумі 342,58 грн; затверджено звіт ліквідатора Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія»; ліквідовано Приватне підприємство «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі.

23.10.2023 Господарським судом Черкаської області видано накази у справі № 925/63/21 на виконання ухвали від 18.09.2023 про:

- стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича коштів в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21, в сумі 25 432,74 грн;

- стягнення з Черкаської міської ради на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича коштів в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП «Будівельно-виробнича Фірма «Євгенія» у справі № 925/63/21 в сумі 342,58 грн.

В подальшому, 21.02.2024 до Господарського суду Черкаської області від Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, у якій останнє просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 18.09.2023 по справі № 925/63/21, а саме на «стягнути з Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 25212542) за рахунок бюджетних асигнувань департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38764629)» або «стягнути з Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 25212542) через департамент фінансової політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38764629)» з метою виконання рішення суду органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (Порядок) та норм бюджетного законодавства.

На обґрунтування вищевказаної заяви Управління зазначає, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з боржників визначається Порядком та відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаного Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків зі спеціальним режимом використання; Черкаська міська рада не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, у зв`язку з чим ухвала суду не виконана.

Також Управління вказує на те, що єдиним можливим способом виконати рішення суду за допомогою безспірного списання коштів органами Казначейства є зміна способу та порядку виконання ухвали суду, при цьому запропонований спосіб не міняє рішення по суті, а є реалізацією виконання рішення суду.

Система органів місцевого самоврядування в місті Черкасах має певні особливості, які полягають в розподілі повноважень Черкаської міської ради та її виконавчого комітету між відповідними структурними підрозділами - департаментами/управліннями Черкаської міської ради, які визначені головними розпорядниками додатком № 3 рішення міської ради «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2024 рік (2357600000)» від 22.12.2023 № 51-41.

І саме департаменти/управління, як юридичні особи - головні розпорядники (розпорядники) бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, мають відкриті рахунки в органах казначейства та обслуговуються в Управлінні. Кожен з департаментів/управлінь відповідальний за конкретний визначений напрямок діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради.

На запит Управління від 18.01.2024 № 04-11-07/116 Черкаська міська рада листом від 01.02.2024 № 695/1598-01-20 повідомила, що для виконання ухвали суду у справі № 925/63/21 необхідно змінити спосіб або порядок виконання цього рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 38764629) в частині стягнення коштів.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.09.2023 у справі № 925/63/21.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012 зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення.

Статтею 331 ГПК України визначено, що суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вказані вище норми чинного законодавства слід дійти висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені, а підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Отже, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Відтак, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15.

Водночас, порядок виконання рішення це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб`єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення способу (заходів) виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За змістом підп. 2 п. 4 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до підп. 1, 2, 4 п. 5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів.

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (пп. 3 п. 9 Порядку).

В силу пп. 16-21 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Нормами п. 24 наведеного Порядку визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

Згідно з п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

У відповідності до п. 31 Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (…). Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи. Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань (…).

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що представницький орган місцевого самоврядування виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Таким чином, Черкаська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

В силу ст. 1 БК України місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Черкаська міська рада згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою з організаційно-правовою формою орган місцевого самоврядування.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч. 1 ст. 96 ЦК України).

Згідно з пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Відповідно до абз. 1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Приписами ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

За змістом ст. 2 БК України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

В силу ст. 22 БК України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Необхідно наголосити, що міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Враховуючи те, що міська рада, не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської міської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів, не має рахунків в органах державного казначейства, з метою реального виконання рішення суду у даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що стягнення присуджених коштів в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в сумі 25 432,74 грн та коштів в якості відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в сумі 342,58 грн належить здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правомірного висновку щодо задоволення заяви Управління про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.09.2023 в порядку ст. 331 ГПК України.

При цьому, є необґрунтованими заперечення Департаменту про те, що останній не є стороною у справі, не може виконувати обов`язки іншої юридичної особи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. З огляду на лист міської ради, цілком обґрунтованим є стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань департаменту фінансової політики Черкаської міської ради відповідних грошових коштів, що не є заміною боржника у даній справі, а лише змінює порядок виконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Крім того, посилання Департаменту на рішення Черкаської міської ради № 290 від 07.03.2024 «Про розгляд проєкту рішення Черкаської міської ради «Про затвердження Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки»» та на рішення Черкаської міської ради № 55-9 від 28.03.2024 «Про затвердження Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки» є безпідставним, так як такі рішення і визначення Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідальним виконавцем програми та суб`єктом виконання майнових зобов?язань Черкаської міської ради на підставі рішень судів, відбулись після постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Відтак, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/63/21 залишити без змін.

3. Справу № 925/63/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.06.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко