Ухвала

від 04.06.2024 по справі 910/14451/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2024 р. Справа№910/14451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Шевчук С.Р.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (повний текст складено 07.07.2023) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024)

у справі №910/14451/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України"

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22, позов задовольнив частково, скасував рішення державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича "Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 542 від 15.06.2022; скасував реєстраційну дію/запис №1000741070020017139 від 15.06.2022, вчинений державним реєстратором - заступником начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольовим Дмитром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (код 21685290); в іншій частині позову відмовив.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, Громадська організація "Житомирська обласна федерація боксу" звернулася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22; рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник просить суд апеляційної інстанції витребувати у позивача оригінали: витягу з протоколу засідання КДК ФБУ резолютивної частини рішення КДК ФБУ №04/2022 від 10.06.2022, протоколу засідання КДК ФБУ №04/2022 від 10.06.2022; у третьої особи оригінали: протоколу засідання КДК ФБУ №04/2022 від 10.06.2022, докази повідомлення всіх членів (осередків) Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про скликання конференції 22.02.2022, докази отримання від членів (осередків) Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" згоди на участь та обрання делегатів на конференцію 22.02.2022, будь-які рішення КДК ФБУ, якими визнано нелегітимним склад КДК, який приймав рішення від 10.06.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 апеляційну скаргу Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Шевчук С.Р.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14451/22. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22.

Матеріали справи №910/14451/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.05.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписами ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).

Частиною другої статті 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Так, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Однак, з приписів частини другої статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі №904/158/20, від 20.04.2023 у праві № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2024 стало відомо, що керівником (президентом) ФБУ замість ОСОБА_2 зареєстровано ОСОБА_1 , підставою для реєстраційної дії вказано судове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22. У цей же день, Громадська організація "Житомирська обласна федерація боксу" ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14451/22. Таким чином, Громадській організації "Житомирська обласна федерація боксу" стало відомо про оскаржувані рішення 07.05.2024.

27.05.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу", в обґрунтування яких вказано, що ОСОБА_3 , який є керівником Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу" також є в.о. президента Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" відповідно до офіційного оголошення від 23.10.2023 №510/1/10-23, яке розміщено на сайті fbu.in.ua, а тому на думку позивача апелянт був обізнаний про існування рішення суду першої інстанції, яке було прийнято 21.06.2023.

Беручи до уваги викладене вище, з урахуванням заперечення позивача щодо можливості апелянтом бути своєчасно обізнаним про оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі, суд приходить до висновку, що скаржником необхідно у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в спростування наведеного позивачем в запереченнях надати суду апеляційної інстанції обґрунтування щодо доведення відповідних обставин про необізнаність скаржника до 07.05.2024 про прийняте Господарським судом міста Києва рішення від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді С.Р. Шевчук

О.О. Євсіков