Постанова

від 22.05.2024 по справі 927/972/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 927/972/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023

у справі № 927/972/22 (суддя - Белов С.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Корюківський відділ у Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Товариства зобмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить зняти арешт, накладений державним виконавцем Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черененко І.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 07.10.2022 на належний ТОВ "ЗЕРНОПРАЙМ" врожай соняшнику 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках ділянках кадастровий номер 7422482000:06:001:0086 та 7422482000:06:001:0087.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" право власності на врожай соняшнику 2022 року (сільськогосподарської продукції), який знаходиться за адресою земельних ділянок 7422482000:06:001:0086 - 50,4964 га, 7422482000:06:001:0087-11,1086 га. Скасовано арешт, накладений державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП №69234686 від 07.10.2022 на належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" врожай соняшнику 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках: 7422482000:06:001:0086; 7422482000:06:001:0087, виключивши дане майно із опису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" 4 962,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі №927/972/22 повністю та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що проведення опису та арешту майна (Постанова державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби Корюківського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.10.2022) винесено на майно ТОВ «ЦЕНЗУР», яке є боржником по виконавчому провадженню №69234686, а стягувачем - ТОВ «КРОП-ІНКРІС», яке намагається реалізувати своє право, стосовно отримання коштів від ТОВ «ЦЕНЗУР» шляхом реалізації майна боржника (ТОВ «ЦЕНЗУР»), а Позивач (ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ») вчиняє безпідставні дії, задля вчинення перешкод ТОВ «КРОП-ІНКРІС» реалізувати своє право на отримання коштів вищевказаним шляхом, тобто у відповідності до законодавства.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" просить суд зупинити провадження у справі №927/972/22 за позовною заявою ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» до ТОВ «КРОП-ІНКРІС», Третя особа - Корюківський відліл Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, до набрання судовим рішенням у справі №927/1048/22 законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що судова справа №927/972/22, пов?язана зі справою №927/1048/22 безпосередньо тим, що по справі №927/972/22, позивач ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» намагається зняти арешт з майна, яке нібито належить йому на підставі Договору №03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022, а по справі №927/1048/22, позивач ТОВ «КРОП-ІНКРІС» визнає даний договір №03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 - недійсним, оскільки він є - «фраудаторним договором».

Так скаржник вказує, що без встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду по справі №927/1048/22, не можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №927/972/22, для здійснення захисту та інтересів осіб, які звернулися до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу, що і повинно відповідати ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/972/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

17.03.2022 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/972/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З 03.04.2023 по 07.04.2023 головуючий суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні, а з 10.04.2023 по 05.05.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 у судовому засіданні 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" адвоката Шевцова Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 призначено в режимі відеоконференції на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 на 05.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 на 26.07.2023.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

25.07.2023 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому скаржник вказує, що розгляд справи №927/972/22 без зупинения провадження, до набрання законної сили рішення у справі №927/1048/22, призведе до порушення вищевказаних принципів судочинства, оскільки призведе не до відновлення порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за захистом свого порушеного права та розгляду справи у межах розумного строку, а навпаки до затягування вирішення питання порушеного права, оскільки, у випадку розгляду справи №927/972/22 та зняття арешту з майна Позивача, а після нього ухвалення рішення судом по справі №927/1048/22 про визнання Договору №03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 - недійсним, на який посилається ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» у справі №927/972/22, як на підставу права власності майна з якого підлягає зняття арешту, ТОВ «КРОП-ІНКРІС» доведеться звертатись знов до суду в межах справи №927/972/22 з заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд справи 0927/972/22 та вирішення порушеного чи ні права по даній справі, буде тривати досить тривалий час.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" Красника Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду в режимі відеоконференції справу № 927/972/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 06.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 в режимі відеоконференції на 18.10.2023.

18.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 14.10.2023 по 24.10.2023 у відрядженні, а з 25.10.2023 по 10.11.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено до розгляду в режимі відеоконференції справу №927/972/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 на 13.12.2023.

13.12.2023 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 14.02.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 прийнято справу № 927/972/22 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л. Заяву начальника Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левченка Максима про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 в режимі відеоконференції 09.04.2024.

09.04.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду в режимі відеоконференції справу №927/972/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 на 22.05.2024.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №927/1048/22 неунеможливлює розгляд даної справи (№927/972/22), оскільки не встановлено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи (№927/972/22), виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі №927/972/22. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судове засідання, що відбулось 22.05.2024 з`явилися представники відповідача та третьої особи, надали свої пояснення щодо суті спору. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.08.2021 року Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/1103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором поставки та договором поруки, прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та постановлено зокрема:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" 517 173,32 грн основної заборгованості, 103434,66 грн штрафу, 58511,04 грн. - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25091,10 грн пені, 73645,12 грн. заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн. втрат від курсових коливань;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103434,66 грн. штрафу, 58511,04 грн. - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25 091,10 грн.. пені, 73645,12 грн. заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн. втрат від курсових коливань. Також даним рішенням розподілено витрати на сплату судового збору пропорційно між відповідачами.

Після апеляційного перегляду 15.02.2022 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1103/20 набрало законної сили.

В ході примусового виконання зазначеного рішення у справі № 927/1103/20 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 в рамках якого державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І.С. було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.10.2022 року якою було описано та арештовано майбутній урожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках: 7422482000:06:001:0086, 7422482000:06:001:0087, загальною площею 31,605 га. Зазначено, що земельні ділянки перебувають у орендному користуванні боржником TOB "Цензур" та належать Корюківській міській раді.

При цьому 03.02.2022 року між TOB "ЗЕРНОПРАЙМ", як Покупцем, та TOB "ЦЕНЗУР", як Продавцем, було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/02, відповідно до якого Продавець (TOB "ЦЕНЗУР") продав Покупцю (TOB "ЗЕРНОПРАЙМ") майбутній врожай соняшнику (сільськогосподарську продукцію), яка знаходиться за адресою земельних ділянок Продавця 7422482000:06:001:0086 - 50,4964 га, 7422482000:06:001:0087-11,1086 га.

Згідно даного Договору TOB "ЦЕНЗУР" продав (передав у власність) TOB "ЗЕРНОПРАЙМ" майбутній врожай насіння соняшнику (сільськогосподарську продукцію), а TOB "ЗЕРНОПРАЙМ" зобов`язується прийняти цей врожай, самостійно зібравши його із земельних ділянок, визначених пунктом 2.1. Договору, та своєчасно здійснити оплату за нього.

Згідно умов п.2.1. - 2. 3. Договору сільськогосподарська продукція - насіння соняшника вражаю 2022 року знаходиться за адресою земельних ділянок Продавця 7422482000:06:001:0086-50,4964 га, 7422482000:06:001:0087 - 11,1086 га. Покупець сільськогосподарської продукції згідно Даного Договору здійснює самостійний збір врожаю насіння соняшнику на зазначених земельних ділянках Продавця, визначених в пункті 2.1. Договору із використанням власної або залученої техніки, кількісні і якісні характеристики якої визначаються Покупцем на власний розсуд для належного виконання умов даного Договору, а також свій чи залучений персонал для цілей збору врожаю. Сторони обумовили, що конкретна дата збору сільськогосподарської продукції визначається Покупцем самостійно на власний розсуд, зважаючи на стан дозрівання сільськогосподарської продукції - соняшника, який є оптимальним для такого збирання, але не пізніше 31.12.2022 року.

Відповідно до п. 2.4. - 2.5. Договору сторони погодили, що з моменту підписання даного Договору Покупець набув право власності на майбутній врожай насіння соняшнику 2022 року, а його право на збирання даного врожаю із земельних ділянок, визначених пунктом 2.1. Договору є беззаперечним та таким, що не може бути обмежене Продавцем чи іншими особами. Продавець гарантує, що сільськогосподарська продукція на момент підписання даного Договору належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

У п.3.3. Договору сторони погодили, що Продавець підтверджує та зобов`язується посіяти соняшник на земельних ділянках зазначених в пункті 2.1., власником врожаю на яких являється Покупець.

Згідно умов п.3.4. загальна кількість поставки продукції складається із розрахунку середньоматематичної врожайності за останні роки по регіону Чернігівської області, що становить для культури соняшник 20 центнерів на гектар, а тому згідно з пунктом 2.1. даного Догоовру кількість сільськогосподарської продукції складає 123,21 тонн.

Згідно розділу 4 Договору сторони дійшли до згоди, що ціна однієї тони 5000,00 грн (П`ять тисяч гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ 614,04 грн. Сторони домовилися, що оплата здійснюється таким чином: Покупець перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Продавця з ПДВ або сплачує в касу підприємства.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з накладенням арешту на майбутній урожай соняху, що знаходиться на земельних ділянках: 7422482000:06:001:0086, 7422482000:06:001:0087, що належить позивачу згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022, останній звернувся до суду з позовом про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна з опису, оскільки наявність арешту створює перешкоди у реалізації права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що знаходиться у власності позивача.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказував, що виникнення права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур пов`язується із користуванням земельною ділянкою, отже право власності на врожай має лише особа, яка за достатніх правових підстав використовує певну земельну ділянку, або на умовах оренди, або постійного користування, або за наявності інших, визначених законодавством, речових прав на землю. На думку відповідача, оскільки в даній судовій справі позивач TOB "ЗЕРНОПРАЙМ" не є належним орендарем спірної земельної ділянки тому йому і не належить речове право на посіви, зроблені на ній, та на урожай від цих посівів. Крім того, особа, яка володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває права власності на врожай (посіви та насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію, що вирощений на таких земельних ділянках, таким чином, оскільки TOB "ЦЕНЗУР" (боржник) має належний статус орендаря спірної земельної ділянки, йому належить речове право на посіви, здійснені на ній.

Відповідач зазначає, що позивач згідно Договору №03/02 від 03.02.2022 отримав свій Товар - насіння соняшнику врожаю 2022 ще - 05.02.2022 (видаткова накладна №РН-00000004 від 05.02.2022), згідно якої позивачу передано на виконання умов Договору №03/02 від 03.02.2022 - насіння соняшнику урожаю 2022 у кількості 123, 210 тон, що і відповідає кількості, яка зазначена у вищевказаному Договорі. Тобто, Позивач отримав, належний йому Товар ще до винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) в межах виконавчого провадження №69234686.

На думку відповідача проведення опису та накладення арешту здійснено на майно TOB "ЦЕНЗУР", яке є боржником по виконавчому провадженню №69234686, а стягувачем - TOB "КРОП-ІНКРІС", яке намагається реалізувати своє право, стосовно отримання коштів від TOB "ЦЕНЗУР" шляхом реалізації майна боржника TOB "ЦЕНЗУР", а Позивач TOB "ЗЕРНОПРАЙМ" вчиняє безпідставні дії, задля вчинення перешкод TOB "КРОП-ІНКРІС" реалізувати своє право на отримання коштів вищевказаним шляхом, тобто у відповідності до законодавства.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що матеріали справи не містять доказів визнання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/02 від 03.02.2022 недійсним.

Так, суд першої інстанції вмотивовував своє рішення тим, що ередумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Суд першої інстанції вказував, що факт набуття права власності на врожай насіння соняшнику 2022 року за позивачем підтверджується матеріалами справи, зважаючи на те, що виконавчою службою після набуття позивачем такого права було накладено арешт на майбутній врожай насіння соняшнику 2022 року, як на майно, що належало іншій особі, а не боржнику, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на врожай насіння соняшнику 2022 року, а також для зняття з нього арешту та виключення даного майна з опису.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

03.02.2022 року між TOB "ЗЕРНОПРАЙМ", як Покупцем, та TOB "ЦЕНЗУР", як Продавцем, було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/02, відповідно до якого Продавець (TOB "ЦЕНЗУР") продав Покупцю (TOB "ЗЕРНОПРАЙМ") майбутній врожай соняшнику (сільськогосподарську продукцію), яка знаходиться за адресою земельних ділянок Продавця 7422482000:06:001:0086 - 50,4964 га, 7422482000:06:001:0087-11,1086 га. На підставі договору 03/02 від 03.02.2022 року TOB "ЦЕНЗУР" виставило TOB "ЗЕРНОПРАЙМ" рахунок-фактуру № Ц-00000003 від 05.02.2022 року на оплату товару: насіння соняшника врожаю 2022 року, в кількості 123,210 тонн, за ціною без ПДВ 4385,96 грн, на суму 616049,31 грн з ПДВ.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" про визнання договору недійсним задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 № 03/02, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРАЙМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/1048/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/1048/22 залишено без змін.

Таким чином, договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 № 03/02, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРАЙМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 6 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті частини 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

Враховуючи той факт, що в судовому порядку у справі № 927/1048/22 визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 № 03/02, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРАЙМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР", колегія суддів вважає безпідставними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" щодо зняття арешту, накладеного державним виконавцем Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черененко І.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 07.10.2022 на належний ТОВ "ЗЕРНОПРАЙМ" врожай соняшнику 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках ділянках кадастровий номер 7422482000:06:001:0086 та 7422482000:06:001:0087.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм".

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи першої інстанції (судовий збір) покладаються на позивача, а витрати за розгляд справи апеляційної інстанції (судовий збір) підлягають компенсації позивачем на користь відповідача (скаржника) в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інстрікс" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" - відмовити.

Стягнути з Товариства з орбмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРАЙМ" (код ЄДРПОУ 38509826, вул. Любомира Боднарука, 43/1, м. Чернігів, 14038) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (код ЄДРПОУ 40015185, вул. 1-й провулок Свободи, 8, м.Ромни, Сумська область, 42000) судовий збір у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.06.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік