Постанова

від 27.05.2024 по справі 920/1033/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 920/1033/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Синюк І.А.,

від позивача-1: не з`явились,

від позивача-2: не з`явились,

від позивача-3: не з`явились,

від відповідача: Василевська О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 (повний текст складено 14.06.2022)

у справі №920/1033/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби,

2) Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації,

3) Комунального закладу Сумської обласної ради - ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

про стягнення 260 220,75 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (далі - ТОВ «Сумигаз збут», Товариство) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - КП СОР - ІНФОРМАЦІЯ_1) 219 279,37 грн безпідставно отриманих коштів.

На обґрунтування заявлених вимог прокуор посилається на нікчемність додаткових угод №1-7, 11 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41FB407-356-20 від 24.02.2020 щодо підвищення ціни на природний газ.

У заяві про зміну позовних вимог (збільшення), прокурор просив стягнути з Товариства на користь ліцею 260 220,75 грн безпідставно отриманих коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 стягнуто ТОВ «Сумигаз збут» на користь КЗ СОР - ІНФОРМАЦІЯ_1 260 220,75 грн безпідставно отриманих коштів.

Суд встановив, що додаткові угоди №1-7, 11 до договору постачання природного газу № 41FB407-356-20 від 24.02.2020 є нікчемними згідно зі ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже не породжують жодних правових наслідків для сторін. Відповідно, правовідносини між сторонами регулюються договором без урахування внесених цими додатковими угодами змін (в початковій редакції). Збільшення ціни за одиницю природного газу внаслідок укладення додаткових угод №1-7, 11 до договору спричинило переплату 260 220,75 грн бюджетних коштів, що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами. Відповідно, зазначені безпідставно одержані Товариством кошти підлягають поверненню Ліцею на підставі ст. 670 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2022, ТОВ «Сумигаз збут» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку Товариства, під час укладення додаткових угод були відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки кожного разу збільшення ціни газу не перебільшувало 10% від діючої ціни.

Апелянт вважає, що передбачені ч. 1 ст. 670 ЦК України підстави для стягнення з нього на користь Ліцею спірних коштів відсутні, оскільки Ліцей сплатив кошти лише за фактично спожитий природний газ, а не за плановий його обсяг.

Зазначаючи про порушення норм процесуального права, Товариства стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою факти, встановлені у судовому рішенні у справі №920/365/21.

У заяві від 08.12.2022 Товариство, посилаючись на відсутність у прокурора підстав для звернення з цим позовом в інтересах держави в особі позивачів, просило оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що станом на 08.12.2022 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 сплив, подана Товариством заява, яка за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою, оскільки містить нові вимоги щодо оскаржуваного рішення та доводи Товариства на обґрунтування таких вимог, має бути залишена без розгляду.

08.05.2024 Товариство подало письмові пояснення після поновлення провадження у справі №920/1033/21, у яких просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позиції учасників справи.

Прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1033/21.

15.08.2022 матеріали справи №920/1033/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 №09.1-07/427/22 відповідно до підп. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1033/21 на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21. Розгляд справи призначено на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби, Департамент освіти і науки Сумської ОДА та КЗ СОР - ІНФОРМАЦІЯ_1, що наступне судове засідання у справі відбудеться 11.01.2023.

11.01.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Попікова О.В. 11.01.2023 обрана XIX-м позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП (наказ №10-к від 17.01.2023).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 справа №920/1033/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2023.

Судове засідання 30.01.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 призначено судове засідання на 27.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про розгляд справи №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №920/1033/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 задоволено клопотання прокурора про поновлення апеляційного провадження у справі №920/1033/21. Поновлено апеляційне провадження у справі № 920/1033/21. Розгляд справи призначено на 27.05.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідно до Статуту КЗ СОР - ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого наказом Управління майном Сумської обласної ради №282 від 26.07.2018, Ліцей є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та інші необхідні реквізити.

Ліцей-інтернат є бюджетною неприбутковою організацією (п. 1.4 Статуту).

Згідно з п. 2.6 Статуту Ліцей має право у порядку, встановленому законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Майно Ліцею є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та закріплюється за ним на праві оперативного управління з укладенням відповідного договору, в якому визначаються права та обов`язки сторін щодо господарського використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області у порядку, визначеному законодавством України та Сумською обласною радою (п. 7.2 Статуту).

Відповідно до п. 8.1 Статуту Ліцей є бюджетною неприбутковою організацією та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету.

Ліцей використовує отримані доходи (прибутки) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації його мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим Статутом, згідно з кошторисом (п. 8.7 Статуту).

Ліцей з використанням веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, який був визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №473 (інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua), провів відкриті торги із закупівлі природного газу в обсязі 145000 куб. м з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 1 160 000,00 грн.

15.01.2020 оголошення про проведення відкритих торгів було оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Prozorro» за номером UA-2020-01-15-000188-c, газове паливо. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Сумигаз збут» з ціновою пропозицією 735 150,00 грн.

24.02.2020 Ліцей (споживач) та Товариство (постачальник) уклали договір №41FB407-356-20 (далі - договір) на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2020 році «Газове паливо за кодом CPV за ДК 021:2015-09123000-7 (Природний газ) в необхідних для нього об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 145 000 куб. м (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 36 000 куб. м, березень - 25 000 куб. м, квітень - 15 000 куб. м, жовтень - 14 000 куб. м, листопад - 25 000 куб. м, грудень - 30 000 куб. м.

Ціна газу становить 5 070,00 грн (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності та ПДВ) за 1 000 куб. м (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору зазначена ціна відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

За умовами п. 3.7 договору загальна сума договору становить 735 150,00 грн.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.02.2020 до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків за наданий товар - до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

У подальшому Товариство та Ліцей уклали низку додаткових угод, якими внесли зміни до договору.

Так, 17.03.2020 сторони уклали додаткову угоду №1, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 144 630,00 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 25 000 куб. м, квітень - 15 000 куб. м, жовтень - 20 000 куб. м, листопад - 31 340 куб. м, грудень - 35 000 куб. м.»

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 4,1008415 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,1365760 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 4,2374175 грн, ПДВ - 0,8474835 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 5084,9012 грн (з ПДВ).

30.03.2020 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 133 145 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 25 000 куб. м, квітень - 15 000 куб. м, жовтень - 19 855 куб. м, листопад - 20 000 куб. м, грудень - 35 000 куб. м.»

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 4,5245834 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,1365760 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 4,6611594 грн, ПДВ - 0,9322319 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 5,5933913 грн (з ПДВ).».

15.04.2020 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 129 373 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 19 090 куб. м, березень - 18 290 куб. м, квітень - 1 993 куб. м, жовтень - 20 000 куб. м, листопад - 35 000 куб. м, грудень - 35 000 куб. м».

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 4,9906993 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,1365760 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 5,1272753 грн. ПДВ - 1,0254551 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 6,1527304 грн (з ПДВ)».

28.10.2020 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 116 462 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 14 390 куб. м, квітень - 890 куб. м, жовтень - 22 892 куб. м, листопад - 30 000 куб. м, грудень - 30 000 куб. м».

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 5,503424 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 5,640000 грн. ПДВ - 1,128000 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 6,768000 грн (з ПДВ)».

30.10.2020 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 108926 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 14 390 куб. м, квітень - 890 куб. м, жовтень - 15356 куб. м, листопад - 30 000 куб. м, грудень - 30 000 куб. м».

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 6,067424 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 6,204000 грн. ПДВ - 1,240800 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 7,444800 грн (з ПДВ)».

17.11.2020 сторони уклали додаткову угоду №6 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 102 982 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 14 390 куб. м, квітень - 890 куб. м, жовтень - 5 642 куб. м, листопад - 30 000 куб. м, грудень - 33 770 куб. м».

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 6,687824 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 6,824400 грн. ПДВ - 1,364880 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 8,189280 грн (з ПДВ)».

30.11.2020 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 1.2, 1.3, 3.2 договору та виклали їх в наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 98 222 куб. м».

« 1.3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий - 18 290 куб. м, березень - 14 390 куб. м, квітень - 890 куб. м, жовтень - 5 642 куб. м, листопад - 30 000 куб. м, грудень - 29 010 куб. м».

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 7,2383333 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 7,3749093 грн. ПДВ - 1,4749819 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 8,8498912 грн (з ПДВ)».

24.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 9, якою продовжили строк дії договору на час, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі.

28.01.2020 сторони уклали додаткову угоду №11 до договору, п. 1 якої внесли зміни до п. 3.2 договору та виклали його в наступній редакції:

« 3.2. Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу без урахування ПДВ становить 7,975674 грн, крім того компенсації вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.

Ціна одного метру кубічного (куб. м) природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 8,11225 грн. ПДВ - 1,62245 грн. Всього ціна одного кубічного метру природного газу становить 9,7347 грн (з ПДВ)».

На виконання умов договору та додаткових угод ТОВ «Сумигаз Збут» поставило, а Ліцей отримав на підставі актів приймання-передачі природного газу та оплатив природний газ у наступному обсязі та за ціною:

- лютий 2020 року (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ8001215 від 03.03.2020) в обсязі 18 288,08 куб. м по ціні 5 070,00 грн на загальну суму 92 720,57 грн;

- березень 2020 року (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80002358 від 02.04.2020) в обсязі 8002,43 куб. м по ціні 5 084,9012 грн на загальну суму 40694,57 грн; (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80002359 від 02.04.2020) в обсязі 387,71 куб. м по ціні 5 593,3913 грн на загальну суму 35 728,96 грн;

- квітень 2020 року (акт приймання-передачі природного газу № СМЗ80003741 від 05.05.2020) в обсязі 873,31 куб. м по ціні 5 593,3913 грн на загальну суму 4 884,77 грн; (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80003744 від 05.05.2020) в обсязі 18,46 куб. м по ціні 6 152,7304 грн на загальну суму 113,58 грн;

- жовтень 2020 року (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80007153 від 06.11.2020) в обсязі 15 022,56 куб. м по ціні 6 768 грн, на загальну суму 32 305,82 грн; (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80007156 від 06.11.2020) в обсязі 868,57 куб. м по ціні 7 444,80 грн на загальну суму 6 466,33 грн;

- листопад 2020 року (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80007751 від 04.12.2020) в обсязі 5 843,59 куб. м по ціні 8 189,28 грн на загальну суму 47 854,80 грн; (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80007753 від 04.12.2020) в обсязі 11 721,55 куб. м по ціні 8 849,8912 грн на загальну суму 103 734,44 грн;

- грудень 2020 (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80008435 від 21.12.2020) в обсязі 5 843,59 куб. м по ціні 8 849,8912 грн на загальну суму 132 948,02 грн; (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ80008437 від 04.12.2020) в обсязі 8 250 куб. м по ціні 8 849,8912 грн на загальну суму 73 011,60 грн;

- січень 2021 року (акт приймання-передачі природного газу №СМЗ81000082 від 31.01.2021) в обсязі 11 720 куб. м по ціні 9 734,70 грн на загальну суму 114 090,68 грн.

Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилась ціна та зменшився обсяг поставки природного газу за договором на постачання природного газу від 24.02.2020 №4IFB407-356-20. Спірні додаткові угоди прокурор вважає укладеними з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу. Оскільки Товариство поставило менший обсяг газу, ніж передбачено договором, отримана ним (Товариством) оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на користь Ліцею на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (в редакції, чинній станом на дату укладення договору, Відомості Верховної Ради України, 2016 р, №19, ст. 89 із наступними змінами) цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії та ефективності.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 5 цієї статті.

Тобто, для зміни ціни за одиницю товару законодавець встановив наступні обов`язкові умови:

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10% від встановленої ціни за одиницю товару в договорі;

- відбулося коливання ціни такого товару на ринку;

- зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Інших умов для збільшення ціни за одиницю товару Законом не передбачено.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі, зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

При цьому кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-IX від 18.09.2019 (Відомості Верховної Ради, 2019 р, №45, ст. 289) було внесено зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р, №19, ст. 89 із наступними змінами) та викладено його в іншій редакції.

У новій редакції Закону ст. 36 була викладена у п. 2 ч. 5 ст. 41.

Згідно з п. 1 Прикінцевих положень зазначений Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-IX від 18.09.2019 набрав чинності з 19.04.2020.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України в новій редакції договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у п. 58-60 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 виснувала, що у Законі України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020 норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в ст. 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Отже, вказана норма Закону №922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-IX від 18.09.2019, яким Закон №922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у п. 90 зазначеної постанови «у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VІІІ, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц).

Суд встановив, що Ліцей як споживач та Товариство як постачальник уклали договір № 41FB407-356-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами якого Товариство зобов`язалось поставити Ліцею у 2020 році «Газове паливо за кодом CPV за ДК 021:2015-09123000-7 (Природний газ) в необхідних для нього об`ємах (обсягах), а Ліцей зобов`язувся прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

У п. 1.2 та 3.7 договору сторони визначили, що річний плановий обсяг постачання газу - до 145000 куб. м, а загальна ціна договору - 735 150,00 грн.

Планові обсяги постачання газу по місяцях: лютий 36 000 куб. м, березень 25 000 куб. м, квітень - 15 000 куб. м, жовтень - 14 000 куб. м, листопад - 25 000 куб. м, грудень - 30 000 куб. м за ціною 5 070,00 грн (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності та ПДВ) за 1 000 куб. м.

У подальшому сторони уклали низку додаткових угод, якими збільшувалась первісна ціна товару (природного газу), визначена за результатами відкритих торгів, а також зменшувався його обсяг.

Так, додатковою угодою №1 ціну за природний газ за 1 тис. куб. м було збільшено до 5084,9012 грн (з ПДВ) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 144 630,00 куб. м.

Додатковою угодою №2 ціну за природний газ за 1 тис. куб. м збільшено до 5593,3913 грн (з ПДВ) (тобто на 10,32% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 133145,00 куб. м.

Додатковою угодою № 3 ціну за природний газ за 1 тис. куб. м було збільшено до 6152,7304 грн (з ПДВ) (тобто на 21,36% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 129373,00 куб. м.

Додатковою угодою №4 від 28.10.2020 ціну за природний газ за 1 тис. куб. м збільшено до 6 768,00 грн (з ПДВ) (тобто на 33,49% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 116 462,00 куб. м.

Додатковою угодою №5 ціну за природний газ за 1 тис. куб. м збільшено до 7444,80 грн (з ПДВ) (тобто на 46,84% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 108 926,00 куб. м.

Додатковою угодою №6 визначено ціну природного газу за 1 тис. куб. м у розмірі 8 189,28 грн (з ПДВ) (тобто на 61,52% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 102 982,00 куб. м.

Додатковою угодою №7 визначено ціну природного газу за 1 тис. куб. м у розмірі 8 849,8912 грн (з ПДВ) (тобто на 74,55% більше від ціни, установленої в основному договорі) з одночасним зменшенням загального обсягу поставки природного газу до 98222,00 куб. м.

Додатковою угодою №11 визначено ціну природного газу за 1 тис. куб. м у розмірі 9 734,70 грн (з ПДВ) (тобто на 92% більше від ціни, установленої в основному договорі).

Отже, додаткові угоди №2-7, 11 до договору були укладені з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель та є нікчемними.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Збільшення ціни за одиницю природного газу внаслідок укладення додаткових угод №1-7, 11 до договору спричинило переплату 260 220,75 грн бюджетних коштів, що є різницею між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами.

Таким чином, безпідставно одержані Товариством 260 220,75 грн підлягають поверненню Ліцею на підставі ст. 670 ЦК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога прокуратури про стягнення з Товариства на користь Ліцею 260 220,75 грн є правомірною та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Щодо доводів Товариства з посиланням на судове рішення у справі №920/365/21 колегія суддів зазначає таке.

У квітні 2021 року Товариство звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Ліцею 89 828,98 грн, з яких: 85440,26 грн заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору №41FB407-356-20 від 24.02.2020 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів у січні 2021 року, 2010,31 грн інфляційних втрат, 459,76 грн 3% річних та 1918,65 грн пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 у справі №920/365/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, позов задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що у справі №920/365/21 не є предметом та не розглядається спір щодо правових наслідків недійсного правочину, в т.ч. щодо стягнення з Товариства на користь Ліцею бюджетних коштів, сплачених відповідачем на підставі нікчемних, на його думку, додаткових угод. Предметом спору у справі є стягнення з Ліцею заборгованості за природний газ, що поставлений у січні 2021 року за ціною, яка визначена сторонами у додатковій угоді №11 від 28.01.2021 шляхом внесення змін до п. 3.2. договору (викладення пункту договору в новій редакції), тому суд не приймає посилання Ліцею на нікчемність додаткових угод №1-7, 11 до договору.

Апеляційний суд у справі №920/365/21 зазначив, що предметом спору у справі є стягнення з Ліцею заборгованості за природний газ, поставлений у січні 2021 року, за ціною, визначеною сторонами у додатковій угоді №11 від 28.01.2021 шляхом внесення змін до п. 3.2 договору (викладення пункту договору в новій редакції), а тому суд не приймає посилання відповідача на нікчемність додаткових угод №1-7, 11 до договору.

Тобто суд не досліджував правомірність укладення додаткових угод №1-7, 11.

Суд також зазначив, що правомірність укладення між сторонами додаткових угод була предметом перегляду у справі №927/491/19. Так, Верховний Суд постановою від 18.06.2021 у справі №927/491/19 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 у частині визнання недійсними додаткових угод від 05.09.2018 №2, від 17.09.2018 №3, від 25.09.2018 №4, від 16.10.2018 №5 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації та ТОВ «АС» та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що у справі №927/491/19 була перевірена правомірність укладення додаткових угод між іншими сторонами та за іншим договором, ніж у справі №920/1033/21, а тому доводи скаржник з посиланням на справу №920/365/21 не можуть бути прийняті під час розгляду справи, що розглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2022 у справі №920/1033/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №920/1033/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 5.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська