Ухвала

від 03.06.2024 по справі 903/1252/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа № 903/1252/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

про стягнення 46 525 024, 06 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду);

від відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 -кизи (в залі суду)

Встановив: 15.12.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» у якій просить стягнути 46 525 024, 06 грн. заборгованості в т.ч. 9 164 Т534, 65 грн. 3% річних, 37 360 489, 41 грн. інфляційних втрат, згідно договору купівлі продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00433 та додаткових угод до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продавцем виконано свої зобов`язання за договором належним чином та здійснено продаж електричної енергії у період березень 2022 жовтень 2023 у строки та обсягах, визначених додатковими угодами для періоду постачання, однак починаючи з березня 2022 ТОВ «Волиньелектрозбут» порушує встановлені додатковими угодами для періоду постачання строки оплати за електричну енергію.

Ухвалою суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024, залучено до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 42041573).

Ухвалою суду від 14.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.03.2024 та відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 06.03.2024 суд постановив провадження у справі зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Згідно супровідного листа від 21.03.2024 справа №903/1252/23 направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 у вказаній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 06 березня 2024 року у справі №903/1252/23 скасовано. Постановлено справу направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 постановлено розгляд справи продовжити у підготовчому судовому засіданні на 03.06.2024.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) клопотання за вх.№ 01-74/8254/24 від 31.05.2024 у якому просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133);

2) клопотання про долучення доказів за вх.№ 01-75/3804/24 від 31.05.2024 у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.04.2024р. №3894/22.1.1/7-24. Крім того просить суд дослідити під час слухання справи всі докази, що долучені з даним клопотанням, у тому числі шляхом заслуховування та перегляду відеозаписів засідань Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг (17.08.2023, 10.11.2023), де було детально розкрито як працює механізм ПСО, озвучено причину виникнення заборгованості у всьому ланцюгу ПСО (від першої ланки, якою є АТ «НАЕК «Енергоатом») та які розміщені за посиланням:

- 17.08. 2023 - https://www.youtube.com/watch?v=62AxTgKnY4Q;

- 10.11.2023 - https://www.youtube.com/watch?v=rwDirqHB49A.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення за вх. № 01-75/3800/24 від 31.05.2024 у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представники підтримали подані клопотання за вх.№ 01-74/8254/24 від 31.05.2024, клопотання про долучення доказів за вх.№ 01-75/3804/24 від 31.05.2024 та просили суд їх задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача.

Щодо клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд зазначає наступне.

Згідно ч . 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування залучення третьої особи відповідач посилається на частину третю статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії», у відповідності до якої з метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Кабінетом Міністрів України у передбачених цією частиною випадках та на визначений строк на учасників ринку (крім споживачів) можуть покладатися спеціальні обов`язки. Пропозиції щодо обсягів та умов покладення спеціальних обов`язків готуються Регулятором з урахуванням вимог цієї статті та подаються до Кабінету Міністрів України після проведення консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства.

Крім того, відповідач зазначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює контроль виконання своїх фінансових зобов`язань, в тому числі й відповідно до покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку електроенергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (ПСО) та володіє повною інформацією щодо усіх умов покладення спеціальних обов`язків на позивача та відповідача, а відтак просить залучити останню до розгляду справи як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Водночас, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки останньої, а відтак правові підстави для залучення третьої особи у справі відсутні.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№ 01-75/3804/24 від 31.05.2024 слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст.161, 168 ГПК України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.12.2023 постановлено зобов`язати відповідача у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам по справі.

Дана ухвала доставлена відповідачу 19.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подання відзиву у відповідача встановлений до 04.01.2024.

Водночас, докази, що відповідач просить суд долучити до матеріалів справи, здобуті його представником шляхом направлення адвокатського запиту від 02.04.2024 №02/04/24, що підтверджується листом НКРЕКП від 12.04.2024 №3894/22.1.1./7-24, а відтак після спливу строку на подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позовну заяву поданий 03.01.2024.

Докази, що просить долучити до матеріалів справи відповідач у клопотанні від 31.05.2024 за вх.№ 01-75/3804/24 не були долучені останнім до відзиву на позовну заяву.

За змістом ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Між тим, відповідач не повідомив суд про причини, з яких докази не можуть бути подані у визначений строк для подання відзиву на позовну заяву та не заявив клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів у разі їх неприйняття судом, а тому копії документів, які додані до клопотання, приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом як докази по справі.

Враховуючи вище зазначене, у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів за вх. № 01-75/3804/24 від 31.05.2024 слід відмовити, а відтак докази, що подані з зазначеним клопотанням до справи не приймаються.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача заперечила щодо даного клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Представник на обґрунтування призначення колегіального розгляду справи, посилається на складність справи та кількість доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, на думку суду, обсяг матеріалів справи не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

Між тим, положенням ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюється можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи слід відмовити.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.10 ст. 33 , 50, ч.8 ст. 80, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні усного клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. В задоволенні клопотання про долучення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» відмовити. Докази подані з клопотанням від 31.05.2024 за вх.№ 01-75/3804/24 до справи не приймати.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про залучення третьої особи за вх.№ 01-74/824/24 від 31.05.2024 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2024 року на 10:00 год.

5. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

6. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя В. М. Дем`як