Ухвала

від 04.06.2024 по справі 908/2395/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/159/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 908/2395/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 027 від 23.05.2024 (вх. № 11082/08-08/24 від 24.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23

за позовом Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», (юридична адреса: 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Садова, буд. 6; адреса для листування: 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 90а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», (69063, м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 107)

про стягнення 1 271 532,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Грязон Р.М., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1063536 від 03.07.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача (заявника, боржника): не з`явився;

24.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 027 від 23.05.2024 (вх. № 11082/08-08/24 від 24.05.2024) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23, якою просить суд на підставі ст. 331 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу та 250 120 грн. 40 коп. пені на шість місяців зі сплатою заборгованості щомісячно згідно запропонованого графіку.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2024 заяву вих. № 027 від 23.05.2024 (вх. № 11082/08-08/24 від 24.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 24.05.2024 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви вих. № 027 від 23.05.2024 (вх. № 11082/08-08/24 від 24.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2395/23 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.06.2024.

В судове засідання 04.06.2024 з`явився представник позивача (стягувача). Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 04.06.2024 приєднався представник позивача (стягувача).

Відповідач (заявник) в судове засідання 04.06.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 про призначення судового засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2395/23, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України та рекомендації Ради Суддів України щодо здійснення правосуддя в таких умовах, суд визнав явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду згідно приписів ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 по суті в судовому засіданні 04.06.2024 за відсутністю заявника (відповідача), оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

В судовому засіданні 04.06.2024 заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.06.2024 представник ПрАТ «КРИСТАЛ УМАНЬ» надав суду усні пояснення, відповідно до яких позивач в цілому проти заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 не заперечує, проте просить суд надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2395/23 на три місяці.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» (відповідач у справі, боржник) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу та 250 120 грн. 40 коп. пені на шість місяців і матеріали справи № 908/2395/23, суд встановив:

24.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про стягнення 1 271 532,19 грн. заборгованості за договором поставки № 2358 від 21.01.2022, в тому числі 887 580,02 грн. основного боргу (попередньої оплати за непоставлений товар) та 383 952,17 грн. штрафних санкцій (штраф) на підставі п., п. 8.2 і 8.4 договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 908/2395/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2395/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/159/23, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 позов Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» 887 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі №908/2395/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі №908/2395/23 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» основного боргу в сумі 625 000,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» основного боргу в сумі 625 000,00 грн. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» 262 580,02 грн. основного боргу, 133 137,00 грн. штрафу, 250 120,40 грн. пені, 19 062,56 грн. судового збору залишено без змін.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу та 250 120 грн. 40 коп. пені на шість місяців і матеріали справи № 908/2395/23 на 6 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами згідно запропонованого графіку, ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 з ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» стягнуто 887 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору.

В ході перегляду судового рішення у справі № 908/2395/23 в апеляційному порядку ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь ПрАТ «КРИСТАЛ УМАНЬ» погашено 625 000,00 грн. основного боргу.

Отже, на теперішній час відповідач має сплатити позивачу згідно рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору.

Відповідач вважає, що в даному випадку існують певні обставини, що істотно ускладнюють одночасне і повне виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 в зазначених сумах, що пояснюється скрутним матеріальним становищем відповідача, яке сталося внаслідок призупинення його господарської (виробничої) діяльності через повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації в Україну.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 12.08.2024 включно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, Запорізька територіальна громада відноситься до територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Протягом 2022 2023 років ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» з метою збереження життя та здоров`я працівників підприємства фактично відмовилося від виробничого процесу.

В цей же період контрагенти ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» почали стрімко нарощувати кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги, посилаючись на форс-мажорні обставини.

Зокрема, відповідно до Балансу ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» станом на 31.12.2022 загальна сума кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги складає 10 350,8 тис.грн., непокритий збиток складає 2 164,9 тис.грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 3 025,9 тис.грн.

Відповідно до Балансу ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» станом на 31.12.2023 загальна сума кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги складає 26 965,6 тис.грн., непокритий збиток складає 1 931,5 тис.грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9 628,8 тис.грн.

Таким чином, одночасне стягнення суми за рішенням суду в розмірі 645 837,45 грн. може призвести до примусового стягнення коштів в порядку виконавчого провадження, що негативно вплине на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Такі фактори, як збитковість діяльності відповідача, не здійснення ним господарської (виробничої) діяльності, обмежена кількість у нього грошових коштів, наявність значної суми кредиторської заборгованості (у тому числі перед позивачем) цілком об`єктивно можуть призвести до банкрутства відповідача.

Натомість, ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» вчиняє всі можливі дії щодо відновлення виробничого процесу, укладає нові контракти та угоди на поставку обладнання, проводить судово-претензійну роботу зі стягнення дебіторської заборгованості, що призведе до покращення фінансового стану підприємства.

Приймаючи до уваги, що відповідач має намір виконати рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2395/23 в межах сум, що залишилися до сплати, однак не має можливості здійснити таку сплату одним платежем, відповідач вважає, що зможе реально виконати судове рішення у справі № 908/2395/23 за умови розстрочення його виконання строком на 6 місяців рівними частинами щомісячно, а саме:

- 110 000,00 грн. - у строк не пізніше 20.06.2024;

- 110 000,00 грн. - у строк не пізніше 20.07.2024;

- 110 000,00 грн. - у строк не пізніше 20.08.2024;

- 110 000,00 грн. - у строк не пізніше 20.09.2024;

- 110 000,00 грн. - у строк не пізніше 20.10.2024;

- 95 837,45 грн. - у строк не пізніше 20.11.2024.

При цьому, відповідач просить суд зауважити, що розстрочення виконання судового рішення ніяким чином не порушить баланс інтересів сторін, не буде порушувати інтереси позивача та не позбавить останнього права звернутися до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень (у разі неналежного виконання цих рішень відповідачем). Розстрочка виконання судового рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача (боржника), так і зробить реальною можливість отримання позивачем (стягувачем) стягнутих на підставі рішення суду грошових коштів.

Розглянувши заяву ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» про розстрочення виконання рішення по справі № 908/2395/23, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі було ухвалено 29.11.2023, тому розстрочення виконання такого рішення можливе не довше ніж до 29.11.2024.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Проаналізувавши наведені ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» (заявником, відповідачем у справі) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача) та дослідивши докази, подані заявником в підтвердження важкого матеріального становища, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять документів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 і є підставою для надання ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» можливості виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд зауважує, що надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). За практикою Європейського Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»).

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, що стали причиною невиконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, то суд зауважує на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. При цьому закон звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору.

Отже, визначення форс-мажору передбачає, що сам по собі воєнний стан не може бути автоматично форс-мажором, для визнання його таким обов`язково щоб він безпосередньо спричинив неможливість виконати те чи інше договірне зобов`язання.

Таким чином, ознаками форс-мажорних обставин є наступні: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Господарський суд наголошує, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.

Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.

Вище наведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Отже, суд критично відноситься до посилань відповідача щодо введення в Україні воєнного стану як на підставу для розстрочення виконання рішення, так як вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися відповідачем щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Суд також зазначає, що всі громадяни, підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі та зазнають негативний вплив воєнних дій та введення на території України режиму воєнного стану, тому позивач у справі (ПрАТ «КРИСТАЛ УМАНЬ») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на отримання коштів за договором поставки № 2358 від 21.01.2022.

З урахуванням викладеного, враховуючи фінансовий стан ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» та матеріальні інтереси обох сторін, зважаючи на те, що виконання рішення суду у справі № 908/2395/23 одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського відповідача та може призвести до банкрутства підприємства, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору на 3 місяці починаючи з червня 2024 року по серпень 2024 року зі сплатою заборгованості щомісячно відповідними рівними частками. Таким чином, заява ТОВ «МАКС-ЕЛЕКТРО» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/23955/23 підлягає задоволенню частково.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Суд також звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення у даному випадку не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Розстрочення виконання рішення суду у даній справі до 31.08.2024 в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору на 3 (три) місяці в наступному порядку:

- 221 633 (двісті двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 32 коп. - у строк до 30.06.2024 (включно);

- 221 633 (двісті двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 32 коп. - у строк до 31.07.2024 (включно);

- 221 633 (двісті двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 34 коп. - у строк до 31.08.2024 (включно).

3. В іншій частині в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.06.2024.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко