Ухвала

від 06.06.2024 по справі 911/2092/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2092/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до:

1) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області"

09800, Київська область, Білоцерківський район, місто Тетіїв, садове товариство «Радуга» садове товариство, вулиця Райдужна, будинок 56, код ЄДРПОУ 24890487;

2) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича

04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 7

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1806/23 від 10.07.2023) ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколіївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на свободу совісті та віросповідання тим, що релігійна громада, засновником якої є позивач, зазнала неправомірного втручання в свою діяльність: за відсутності реального волевиявлення членів релігійної організації - підпорядкована іншому релігійному управлінню (центру) - Православній Церкві України.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023 позовну заяву (вх. №1806/23 від 10.07.2023) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2092/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 15.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15377/23 від 10.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №15539/23 від 14.08.2023) про залишення позовної заяви без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15540/23 від 14.08.2023).

У судове засідання 15.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 відкладено на наступне судове засідання розгляд клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколіївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" про залишення позовної заяви без руху (вх. №15539/23 від 14.08.2023), розгляд питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21 та надано сторонам дозвіл подати додаткові письмові пояснення з цього питання у строк до 19.09.2023, витребувано у Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколіївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" копію договору про надання правової допомоги № 084/23-МГ від 25.07.2023 для долучення до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання у справі на 26.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява з процесуальних питань (вх. №15932/23 від 21.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2854/23 від 29.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №17223/23 від 11.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від групи фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу в якості третіх осіб (вх. №17317/23 від 12.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17422/23 від 13.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17872/23 від 19.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення (вх. №3276/23 від 25.09.2023) на клопотання відповідача-1 (вх. №15539/23 від 14.08.2023) про залишення позовної заяви без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3275/23 від 25.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №3276/23 від 25.09.2023).

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники сторін.

За результатами оцінки у судовому засіданні заяви (вх. №17317/23 від 12.09.2023) групи фізичних осіб про вступ у справу в якості третіх осіб суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд зауважує, що подана групою фізичних осіб заява називається «заява про вступ у справу в якості третьої особи, яке не заявляє самостійнийних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України)».

У той же час, у двох передостанніх абзацах мотивувальної частини даної заяви зазначається таке: «В контексті даного питання слід зауважити, що розгляд справи №911/2092/23 без участі заявників за цією заявою як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, гарантовано призведе до ускладення відновлення їх порушених прав на управління їх релігійною громадою та реалізацію ними своїх передбачених законом корпоративних прав відносно Відповідача 1, а також призведе до фактичного узаконення протиправних дій громадянина ОСОБА_2 та інших осіб, що приймали участь в загальних зборах 25 грудня 2022 року. Дана обставина, в сукупності з усім вищевикладеним, свідчить про необхідність вступу заявників за цією заявою у справу № 911/2092/23 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.». У прохальній частині даної заяви також заявлено про залучення фізичних осіб згідно з переліком до участі у справі № 911/2092/23 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Таким чином, суд зауважує, що заява (вх. №17317/23 від 12.09.2023) групи фізичних осіб про вступ у справу в якості третіх осіб містить суперечливі твердження, через які відсутня можливість визначити зміст клопотання заявників та визначити остаточну вимогу заявників до суду, що, у свою чергу, суперечить приписам пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, судом взято до уваги, що вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульований статтею 49 Господарського процесуального кодексу України та здійснюється шляхом подання позову такими особами до однієї або декількох сторін справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тож суд дійшов висновку, що заява (вх. №17317/23 від 12.09.2023) групи фізичних осіб про вступ у справу в якості третіх осіб підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Щодо клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" (вх. №15539/23 від 14.08.2023) про залишення позовної заяви без руху та клопотання позивача (вх. №3275/23 від 25.09.2023) про витребування доказів суд зазначає таке.

Клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" (вх. №15539/23 від 14.08.2023) про залишення позовної заяви без руху обґрунтоване таким.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статті 164 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Відповідач-1 вважає, що позовна заява у справі № 911/2092/23 підлягає залишенню без руху у зв`язку з недодержанням вимог частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 відзначає, що оригінали протоколу №1 від 25.12.2022 загальних зборів Свято-Миколаївської парафії Української Православної Церкви та додатку №1 до протоколу №1 від 25.12.2022 загальних зборів Свято-Миколаївської парафії Української Православної Церкви, копії яких долучено до позовної заяви, містяться лише у реєстраційній справі відповідача-1. У той же час, відповідач-1 зауважує, що позивач не надав доказів отримання у встановленому законодавством України порядку копій оскаржуваних документів чи клопотання про витребування копії протоколу №1 від 25.12.2022 з додатком №1 до нього, в порядку, передбаченому статтями 80-81 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, суд зауважує, що у разі залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення.

25.09.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування у Київської обласної державної адміністрації належним чином завірених копій усіх документів, що стали підставою для проведення державним реєстратором Шепелем Олегом Костянтиновичем у березні 2023 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну організацію "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області", код ЄДРПОУ 24890487: дата та номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 10.03.2023, №1003491070004000611, зокрема, але не виключно:

- копії протоколу загальних зборів №1 від 25.12.2022 з додатками;

- копії заяви про проведення державної реєстрації з додатками;

- копій довіреностей або інших документів, на підставі яких було подано заяву на державну реєстрацію;

- копій інших документів з реєстраційної справи, що стосуються проведених 10.03.2023 реєстраційних дій.

Суд відзначає, що саме витребування вищезазначених документів і є способом усунення недоліків - підстав для залишення позовної заяви у справі 911/2092/23 без руху.

Таким чином, відпали підстави для задоволення клопотання відповідача-1 (вх. №15539/23 від 14.08.2023) про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із виправленням позивачем недоліків позову.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. №3275/23 від 25.09.2023), то виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі та докази, що наявні у матеріалах справи та зважаючи на приписи статей 81, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області", оформлених протоколом №1 загальних зборів Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Микільської парафії Білоцерківської єпархії м. Тетіїв Київської області від 25 грудня 2022 року, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А. та скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу: дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 10.03.2023, № 1003491070004000611, державний реєстратор Шепель О.К. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 справу №906/1330/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою вирішення виключних правових проблем, які полягають у таких питаннях:

- яким чином має визначається членство в релігійній громаді, якщо статутом не передбачено фіксоване членство та відсутній облік членів релігійної громади?

- яким чином визначається правомочність (повноважність) загальних зборів (дві третини від кількості членів релігійної громади) приймати рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту, якщо статутом не передбачено фіксоване членство та облік членів релігійної громади?

- чи порушуються прийняттям рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту права керівника (настоятеля) релігійної організації, що не згодний з таким рішенням, якщо він його оскаржує з підстав прийняття неповноважними членами організації?

- чи є рішення про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях втручанням у право первісної релігійної громади та її настоятеля, що не згодний з рішенням про зміну підлеглості, сповідувати свою релігію спільно з іншими у розумінні статті 11 у поєднанні зі статтею 9 Конвенції? Чи було порушено таке право відповідно до конкретних обставин справи?

Тобто, за результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21 будуть, зокрема, вирішені й ті правові питання, аргументи за якими позивачем покладені в основу позову у справі №911/2092/23.

Відтак, за результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21 можуть бути сформовані правові позиції, релевантні для ухвалення законного судового рішення у справі №911/2092/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом врахована необхідність забезпечення принципу юридичної визначеності та поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, з урахуванням висновків, викладених у доповіді щодо верховенства права Європейської комісії За демократію через право (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, судом враховано, що існування суперечливих рішень, що їх виніс суд є несумісним із принципом юридичної визначеності, тому вимагається, щоб суди запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу юридичної визначеності та зважаючи, що правовідносини у справі №911/2092/23 та у справі №906/1330/21 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1330/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 зупинено провадження у справі № 911/2092/23 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська Парафія Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Тетіїв Київської області" та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №906/1330/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№877/24 від 19.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника однєї із групи фізичних осіб, що заявляли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб надійшла заява про повернення йому заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх.№1534 від 02.02.2024).

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №906/1330/21 винесено постанову від 03.04.2024, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про поновлення провадження відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

За оцінкою заяви (вх.№1534 від 02.02.2024) представника однєї із групи фізичних осіб, що заявляли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб про повернення йому оригіналу заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заяву (вх.№1534 від 02.02.2024) підписано представником однієї із групи фізичних осіб, що подавали суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи (вх.№17317/23 від 12.09.2023), на підтвердження повноважень суду надано ордер серія АА №1388473 від 24.01.2024 про те, що адвокат Бухун Юрій Володимирович представляє інтереси ОСОБА_3 у Господарському суді Київської області, тоді як заяву (вх.№17317/23 від 12.09.2023) і додані до неї докази подано великою групою фізичних осіб, відтак, для отримання єдиного оригіналу їх заяви і доданих матеріалів необхідним є підписання заяви про повернення оригіналів заяви і матеріалів представником (представниками), що уповноважені на представлення інтересів у Господарському суді Київської області усіма заявниками.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, заява про повернення оригіналу заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх.№1534 від 02.02.2024) не підлягає задоволенню та підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписана особою, яка не має достатніх повноважень на вчинення заявленого процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.06.2024 о 15:20, заяву (вх.№1534 від 02.02.2024) повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5858/24 від 31.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№5971/24 від 04.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про вступ у справу представника (вх.№5970/24 від 04.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№5988/24 від 04.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№6551/24 від 04.06.2024).

У судове засідання 04.06.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі №911/2092/23 на 02.07.2024 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук