Ухвала

від 06.06.2024 по справі 915/384/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа № 915/384/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02154; вул. Леонтовича, 9, корп.1, оф.301, м.Київ, 01054

електронна адреса: mtibu@mtibu.kiev.ua

представник позивача: Сечко Сергій Володимирович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Комунального підприємства "Санітарна очистка міста", вул.Михайлівська, буд.2, м.Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500

про: стягнення 41 683,49 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2271 МТСБУ від 29.03.2024 (вх.№4144/24 від 08.04.2024) про стягнення з Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 41 683,49 грн.

В обґрунтування позову вказує, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 41 683,49 грн. та посилаючись на Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1172 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача, як власника транспортного засобу, який на момент дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 41 683,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 позовну заяву №2271 МТСБУ від 29.03.2024 (вх.№4144/24 від 08.04.2024) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача та представника позивача в системі "Електронний суд" та отримана ними 16.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву від 22.04.2024 (вх.№4818/24 від 23.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№5715/24 від 14.05.2024) в якому просить суд позовні вимоги про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити частково в розмірі 21 563,41 грн., який визначений у висновку за звітом №76-21 про належну майнову оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Citroen" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання (вх.№5859/24 від 17.05.2024) в якому просить суд залучити до участі у справі №915/384/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі №915/384/24 може вплинути на його права та обов`язки (у МТСБУ у подальшому може виникнути право стягнення з ОСОБА_1 частини суми сплаченого майнового відшкодування, в порядку ст.1212 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, у вказаній процесуальній нормі встановлено вимогу про направлення заяви, особі про залучення якої як третьої особи подана заява.

У відповідності до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про повернення позивачу клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, застосувати приписи ст.170 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимога про долучення до заяви про залучення третьої особи доказів надіслання копії такої заяви цій особі визначена ст.51 ГПК України.

Так, позивачем не надано доказів відправлення клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи (вх.№5859/24 від 17.05.2024), особі ( ОСОБА_1 ) про залучення якої як третьої особи подано клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання (вх.№5859/24 від 17.05.2024) позивача не відповідає наведеним вимогам законодавства, оскільки до клопотання не додано доказів його надіслання (надання) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання (вх.№5859/24 від 17.05.2024) слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання (вх.№5859/24 від 17.05.2024) про залучення до участі у справі третьої особи - повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 06.06.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук